Справа № 2-445/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.          

Красноперекопський міськрайонний  суд Автономної Республіки Крим  в складі:

головуючого судді                                                  -           Романової Л.В.

при секретарі                                                       -           Кобаль Т.В.

за участю : представника позивачів                    -           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом  представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, моральної шкоди та втраченої вигоди,

                                                            в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся  до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за придбаний 07.06.2010 р. в нього телевізор  марки Самсунг, вказуючи, що  він, як підприємець - фізична особа продав  телевізор вартістю 1250 грн.  з  відстрочкою платежу на два місяця –до  07.08.2010 р., усно домовившись про це зобов’язання. Разом з тим  відповідачка не виконала зобов’язання, він  поніс  втрати майнового  характеру у вигляді  втраченої вигоди  та немайнового  характеру, оскільки  вказані обставини його принижують, спричиняють душевні страждання, у зв’язку з чим  він вимушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просить задовольнити.

          Відповідачка  в  судовому засіданні позов визнала частково, у частині невиплаченої суми  за  придбаний телевізор. Інші вимоги не визнала.

          Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

          Судом  встановлені такі фактичні дані та  відповідні їм правовідносини сторін.

Між сторонами 07.06.2010 р. було укладено усний договір щодо продажу товару з відстрочкою платежу, телевізору  марки Самсунг вартістю 1250 грн., який передається відповідачці з правом двомісячної  розстрочки.

Згідно до ст.694 ЦК України, за договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. В даному разі усна домовленість за аналогією  схожа  на продаж товару в кредит.

Як свідчить з пояснень сторін відповідачка виплатила  суму 200 грн. та 110 грн., залишок становить 940 грн.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачкою порушено  виконання грошового зобов'язання.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму втраченої вигоди у розмірі  213,88 грн., яка не передбачена  усним договором. Оскільки в договорі між сторонами  не  обумовлювалось відшкодування втраченої вигоди, суд вважає зазначені вимоги необгрунтованими, та такими,  що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені  актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

При здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Також при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Під способом захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту  прав та інтересів  передбачений ст.16 ЦК. При цьому власник порушеного права може скористатися  не любим, а цілком конкретним способом  захисту  свого права.

В силу  ст.60 ЦПК України, кожна сторона у спорі зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Що стосується заявлених вимог відшкодування моральної шкоди, заявлених на підставі загальних положень –ст.ст. 23, 1167 ЦК України, законом передбачені підстави відповідальності за спричинення моральної шкоди фізичній особі неправомірними діями особи, що його спричинила за наявності його вини, за умови доведеності спричинення моральної шкоди. Оскільки  суду не  представлені докази спричинення моральних страждань позивачеві, тому  суд вважає, що вимоги заявлені безпідставно. Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"  від 31.05.1995 р. ( із подальшими змінами від 25.05.2001р. ) відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються  стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог відшкодування моральної шкоди та суми втраченої вигоди, тому позов пілдлягає задоволенню частково - у розмірі  суми заборгованості у розмірі понесених  реальних збитків  940 грн.

Судові витрати у розмірі 51 грн. коп. - судовий збір та  витрати на ІТЗ розгляду справи –120 грн. в порядку ст.88 ЦПК України  підлягає стягненню на користь позивача.

      Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215, 218 ЦПК України,  на підставі  ст. ст. 11 ч.2 п.1, 13, 16 ч.2, 22 ч.2 п.1, 638, 694 ЦК України,  суд

           В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, моральної шкоди та втраченої вигоди задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, працюючої  оператором АТС ВАТ «Укртелеком», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 заборгованість  у розмірі 940 грн., судові витрати  у розмірі 51 грн.- судового збору, 120 грн. –витрати на ІТЗ розгляду справи, всього 1111 грн.

У задоволенні інших позовних вимог  ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду  може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд  протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: