ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.08.06 р. Справа № 9/155
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська”, м.Добропілля
про стягнення 12 400грн.00коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська”, м.Добропілля про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у залізничних накладних в сумі 12 400грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладну №52086660, комерційні акти №БН 743454/100 від 03.11.2005р. та №БН 743455/101 від 03.11.2005р., дорожню відомість №52086660, акт загальної форми №37 від 03.11.2005р., заявку, виписку з книги переважування вугілля від 03.11.2005р., технічний паспорт терезів №073, акт від 12.09.2005р., телеграму №401 від 04.11.2005р., лист №1-ПР-125 від 03.11.2005р.
Відповідач надав суду відзив на позов №06/237 від 22.05.2006р., у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем порушені Правила переадресації вантажів, не виконані вимоги Правил оформлення перевізних документів. Також відповідач зазначає, що позивачем у заявці не вказані причини, у зв’язку з якими виникла необхідність переважування вантажу саме в цих вагонах, а комерційні акти та акт загальної форми підписані різними особами.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:
Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська”, м.Добропілля у листопаді 2005р. було відправлено вагони №65500514 та №68614783 зі станції Економічна Донецької залізниці на станцію Баглій Придніпровської залізниці, що підтверджується накладною №52086660 (копію додано до матеріалів справи).
На підставі заяви вантажоодержувача – Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинський КХЗ” №1-ПР-125 від 03.11.2005р. та телеграми №401 від 04.11.2005р. було проведено переадресування вантажу у шляху слідування на станцію Правда Придніпровської залізниці за старими перевізними документами.
Статтею 23 Статуту залізниць України встановлено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).
Накладна – основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна з обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником та залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення (ст.6 Статуту залізниць України).
Відповідно до ст.37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.
Відправником згідно вимогам Статуту залізниць України та Правил оформлення перевізних документів у накладній №52086660 було зазначено масу вантажу у вагонах №65500514 нетто – 70 000 кг та №68614783 нетто – 69 000 кг.
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем невірно вказано масу вантажу, оскільки при прибутті зазначених вагонів на станцію Правда Придніпровської залізниці на підставі заявки одержувача - Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинський КХЗ” від 03.11.2005р. було здійснено перевірку маси вантажу у вагонах за участю представників залізниці та одержувача та встановлено, що фактична маса вантажу становить щодо вагону №65500514 нетто – 67 800 кг, а щодо вагону №68614783 нетто – 66 700 кг.
У результаті проведення такого зважування були складені комерційні акти №БН 743454/100 від 03.11.2005р., №БН 743455/101 від 03.11.2005р. та акт загальної форми №37 від 03.11.2005р.
Зі ст.118 Статуту залізниць України вбачається, що за неправильне зазначення найменування вантажу або його властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
На підставі зазначеного, позивачем за неправильне зазначення відповідачем маси вантажу нарахований штраф в сумі 12 400грн.00коп.
Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
При дослідженні наданих позивачем документів судом встановлено, що заявка вантажоодержувача – Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинський КХЗ” про перевірку маси вантажу б/н та дати, направлена начальнику станції Правда Придніпровської залізниці Пеле А.В., була фактично отримана 03.11.2005р. о 17год. 30хвил. особою, повноваження якої не зазначені. Відомостей про те, що заявка надана у відповідності до ч.4 п.12 Правил видачі вантажів не надано.
Також у даній заявці не вказано причини з яких виникла необхідність перевіски вантажу саме у цих вагонах.
У п.3 Правил складання актів встановлено перелік обставин, при яких складається акт загальної форми.
Однак у даному переліку не зазначено такої обставини для складання даного акту, як перевіска вагонів. З зазначеного випливає, що позивач не мав підстав для складання цього акту.
Суд приймає до уваги також той факт, що акт загальної форми №37 від 03.11.2005р. підписано представником Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинський КХЗ” Пинчук, а комерційні акти №БН 743454/100 від 03.11.2005р. та №БН 743455/101 від 03.11.2005р. – Милешиною М., тобто різними особами, які приймали участь у прийманні продукції, повноваження яких невідомі.
Крім того, у дорожній відомості №52086660 у графі „Календарні штемпелі” зазначено час прибуття вагонів №65500514 та №68614783 – 03.11.2005р. о 15год. 05хвил., а перевіска вантажу здійснювалась 03.11.2005р. о 22год. 15хвил., що підтверджується випискою з книги переваження вугілля від 03.11.2005р., підписаною економістом вантажної служби ВАТ „Дніпродзержинський КХЗ”, прийомоздавальником вантажу та багажу ВАТ „Дніпродзержинський КХЗ” та прийомоздавальником вантажу та багажу станції Правда (копію додано до матеріалів справи).
З цього випливає, що дані вагони були подані під розвантаження у один і той же час - о 22год. 15хвил. Даний факт свідчить про наявність суттєвих розбіжностей щодо часу та порядку видачі вантажу вантажоотримувачу, у зв’язку з чим комерційні акти №БН 743454/100 від 03.11.2005р. та №БН 743455/101 від 03.11.2005р. не можуть вважатись доказом виникнення нестачі з вини відповідача, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують здачу вагонів під охорону з моменту прибуття на станцію Правда „Придніпровської залізниці” до моменту оформлення видачі вантажу.
Також згідно п.9 Правил складання актів, у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Усі графи бланка акта мають бути заповнені.
Як встановлено господарським судом, у комерційних актах №БН 743454/100 від 03.11.2005р., №БН 743455/101 від 03.11.2005р. зазначено про відсутність слідів розкрадання.
На клопотання відповідача б/н та дати господарський суд ухвалою від 04.07.2006р. зобов’язав позивача надати суду документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала заявку на проведення перевішування маси вантажу по залізничній накладній №52086660; вагонний лист на маршрут по вказаній залізничній накладній; довідку про кількість вугільної продукції, яка надійшла на адресу позивача 03.11.2005р. по залізничній накладній №52086660 у вагонах №65500514 та №68614783; пакет документів, пов’язаних з пере адресацією (наказ про пере адресацію, довіреність на уповноважену особу на оформлення переадресованого вантажу, письмову згоду нового одержувача на приймання вантажу); документи, що підтверджують повноваження представників вантажоодержувача, які приймали участь в комісії на право підпису та акту загальної форми та комерційних актів, докази їх місця роботи, зміни, в яких вони працювали під час складання актів.
Позивач вимоги господарського суду не виконав та не надав витребуваних судом документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Згідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Оскільки позивач не довів суду факт неправильного зазначення відповідачем у залізничній накладній маси вантажу, а також того, що нестача виникла з незалежних від залізниці причин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ є такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з недоведеністю.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись Статутом залізниць України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
ВИРІШИВ:
У позові Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська”, м.Добропілля про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у залізничних накладних в сумі 12 400грн.00коп. – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У судовому засіданні 04.08.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Марченко О.А.