У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      06 червня  2011 року  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого    Пшонки М.П.      

суддів:      Леванчука А.О.,

   Гвоздика П.О.,

    Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Заставіського районного суду Чернівецької області від 05.11.2010 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2011 та ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади с. Хрещатик про встановлення факту постійного проживання з померлою на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину по закону за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_6, територіальної громади с. Хрещатик про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому сільської ради, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно,

     в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Хрещатик., в якому просила встановити факт постійного проживання її з ОСОБА_10 на час відкриття спадщини, визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, а також на земельні ділянки.

Зазначала, що її матері, ОСОБА_10 належав спірний будинок, в якому були зареєстровані її мати та брат ОСОБА_11. Однак, в будинку проживала мати позивачки та останні місяці перед смертю матері - позивачка.

Посилаючись на те, що фактично проживала із спадкоємицею, то вважається такою, що прийняла спадщину, а брат, ОСОБА_11, оскільки він не проживав із матір’ю до її смерті, спадщину не прийняв, ОСОБА_6 просила суд її позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_6, територіальної громади с. Хрещатик, відповідно до якого просили суд визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Хрещатицької сільської ради від 21.07.2005 року №40/7 в частині передання у власність житлового будинку, встановити факт прийняття ОСОБА_11 спадщини після смерті його матері ОСОБА_10 та визнати за ними право спільної сумісної власності на спадкове майно в порядку спадщини по закону після смерті батька ОСОБА_11, а саме на житловий будинок та земельні ділянки.

В позовній заяві зазначали, що спірний житловий будинок належав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на праві спільної сумісної власності, а тому рішення виконкому про оформлення право власності на житловий будинок лише на ОСОБА_10 є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, посилаючись на те, що оскільки постійним місцем проживання ОСОБА_11 був спірний будинок, а тому після відкриття спадщини померлої ОСОБА_10 батько позивача прийняв спадщину на Ѕ частини житлового будинку та землі, проте належним чином її не оформив, а позивачі є спадкоємцями ОСОБА_11 по закону та прийняли спадщину в установлено законом порядку, просили суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.  

Рішенням Заставінського районного суду Чернівецької області від 05.11.2010 року в позові ОСОБА_6 було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 задоволено частково, визнано частково незаконним рішення виконкому Хрещатицької сільської ради від 21.07.2005 року №40/7 в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_10; визнано за ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 право спільної сумісної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті померлого батька ОСОБА_11, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2011 року рішення Заставінського районного суду Чернівецької області від 05.11.2010 року в частині відмови ОСОБА_6 в позові залишено без змін.

В частині позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано  за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в порядку спадкування право власності на Ѕ частку, за кожним, на будинковолодіння та земельні ділянки. В іншій частині позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.03.2011 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною каргою на рішення Заставінського районного суду Чернівецької області від 05.11.2010 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2011 року.

18 травня 2011року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд рішення Заставінського районного суду Чернівецької області від 05.11.2010 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2011 та ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.03.2011 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме: положень п. 2 ст. 1268 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 долучила до заяви рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 лютого 2011 року.

В резолютивній частині заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_6 викладено клопотання про поновлення порушеного процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд постановлених у справі за позовом ОСОБА_6 судових рішень підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень, у допуску справи до провадження слід відмовити.  

    Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на звернення із заявою про перегляд рішення Заставінського районного суду Чернівецької області від 05.11.2010 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2011 та ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.03.2011 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади с. Хрещатик про встановлення факту постійного проживання з померлою на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину по закону за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_6, територіальної громади с. Хрещатик про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому сільської ради, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Заставінського районного суду Чернівецької області від 05.11.2010 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2011 та ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.03.2011 року до провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді:     А.О. Леванчук

О.І. Євтушенко

П.О. Гвоздик

Ю.Г. Іваненкоє