Дело № 1-137\11

П Р И Г О В О Р

именем  Украины

       27.05.2011 года               

                                                            Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:

                                                            председательствующего судьи                     Литвиненко В.П.,

                                                            при секретаре                                                       Гирской Н.М.,

                                        с участием прокурора                                                         Шевцовой Л.А.,              

                                                            потерпевшей                                                       ОСОБА_1,                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению:

                                                             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 АРКрым,  гражданина  Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АРКрым, Красноперекопский район, с. Воинка, ул. Октябрьская, д.52,  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

     13.11.2010 года в 14-00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом  путем обмана, пришел к своему соседу ОСОБА_3, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_4 АРКрым, где попросил у него велосипед, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что ему нужно отвезти мешок картошки, после чего он его вернет.

     ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение словами ОСОБА_2 и доверяя, передал ОСОБА_2 велосипед марки Мустанг стоимостью 700 грн., который принадлежал ОСОБА_1

     ОСОБА_2, завладев велосипедом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 700 грн.

      В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении завладения чужим имуществом путем обмана при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и подробно рассказал о его совершении.

     Его показания полностью совпадают с описательной частью приговора, в содеянном он раскаивается.

     Также обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, не оспариваются потерпевшей и прокурором,  при этом они считают нецелесообразным исследовать представленные по делу доказательства с целью установления этих обстоятельств.

       С учетом изложенного, суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, прокурора, исходя из положений ч.2,3 ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании доказательства с целью подтверждения обстоятельств, указанных в описательной части приговора, при этом ограничиться исследованием данных, характеризующих личность подсудимого  ОСОБА_2  

        Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2  суд квалифицирует:

-  по ч.1 ст. 190 УК Украины, как  завладение  чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

       При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд  в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, умысел, мотив, способ и обстановку совершения преступления, характер и степень тяжести  совершенного ОСОБА_2 преступления, личность подсудимого: посредственно характеризующегося по месту  жительства (л.д. 55), мнение потерпевшей, которая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, но просит строго  наказать подсудимого, поскольку ОСОБА_2, зная о том, что она неоднократно просила его вернуть велосипед, не принял никаких мер по его возврату и даже не извинился, кроме того, считает, что переживания брата ОСОБА_3 привели его к  гипертоническому кризу, вследствие которого он впал в кому и умер.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2  является его  чистосердечное раскаяние.

        Обстоятельств, отягчающих наказание  ОСОБА_2  судом не установлено.

        С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2  следует назначить наказание в виде ограничения свободы.  

        Вещественные доказательства по делу –велосипед марки Мустанг, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_1, - оставить в ее распоряжении (л.д. 21)

        Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 190 УК Украины  и назначить ему наказание в виде  одного года ограничения свободы.

       Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.   

       Вещественные доказательства по делу –велосипед марки Мустанг, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_1, - оставить в ее распоряжении.

      На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.

        Судья: