Головуючий у 1 інстанції - Чернецький В.А.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року справа №2а-891/11/0527
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Карпушової О.В.
суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стаханівської міської ради Луганської області про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Стаханівської міської ради Луганської області про зобов’язання нарахувати і виплатити одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров’ю при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розрахунку 2003 року.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стаханівської міської ради Луганської області про зобов’язання вчинити певні дії залишено без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 99 КАС України. Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2011 року. Позивач посилався в апеляційній скарзі на ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконання ядерної енергії та радіаційної безпеки», відповідно до якої стягнення компенсації за шкоду заподіяну здоров’ю таким категоріям постраждалих як позивач не обмежується строком давності.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із змісту позовних вимог вбачається, що 01 жовтня 2003 року позивачу постійно встановлено 2 групу інвалідності, у зв’язку із захворюванням одержаним при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Тобто, позовні вимоги стосуються виплатити одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров’ю при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розрахунку 2003 року.
Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В позовній заяві позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на таку причину пропуску строку, як тяжкий стан здоров’я, проте матеріали справи не містять доказів тяжкого стану здоров’я, крім довідка МСЕК про встановлення ще у 2003 році 2 групи інвалідності.
Колегія суддів не приймає посилання позивача на норму ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконання ядерної енергії та радіаційної безпеки», як таку що не відноситься до даних правовідносин, оскільки позивач просить виплатити одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров’ю при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи». Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України, який регулює ці правовідносини встановлено конкретні строки звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин.
Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не має.
Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2011 року залишити без задоволення.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стаханівської міської ради Луганської області про зобов’язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон