ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року                                                                    Справа № 6/89-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі -  Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора –не прибув,

боржника –ОСОБА_1 за довіреністю від 17.02.2011р.,

арбітражного керуючого –не прибув,  

        розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми, (вх. № 2022С/2) на   ухвалу господарського   суду  Сумської   області  від  04.04.2011 р.  по  справі № 6/89-10,

за заявою Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми,  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус», м. Суми,  

про   визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської   області    від 04.04.2011р. (суддя Гордієнко М.І.) клопотання ліквідатора ТОВ «Глобус»Іваненко Н.О. про перехід на загальну  процедуру банкрутства по справі № 6/89-10 задоволено. Припинено процедуру ліквідації боржника ТОВ «Глобус», передбачену ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».   В ухвалі зазначено про перехід до процедури розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича (ліцензія серії АВ №347189 від 05.09.2007р.). Зобов’язано розпорядника майна Чупруна Є.В. у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Ініціюючий кредитор, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від  04.04.2011р. по даній  справі,  подав апеляційну скаргу, в якій  посилаючись на порушенням  норм  матеріального та процесуального  права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції  в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Глобус»арбітражного керуючого Чупрун Є.В., а справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області для прийняття ухвали про призначення розпорядником майна ТОВ «Глобус».

Апелянт вказує, про порушення його права, встановленого ч.2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині можливості надання господарському суду пропозицій щодо кандидатури розпорядника майна.

Також зазначає, що кредитор (крім ініціюючого) набуває процесуальних прав та обов’язків учасника провадження у справі про банкрутство боржника лише після включення його вимог у реєстр вимог кредиторів та затвердження даного реєстру судом.

На думку апелянта, інші особи, крім ініціюючого кредитора, не є учасниками справи про банкрутства та не мають права пропонувати суду кандидатури розпорядника майна, хоча в ухвалі від 04.04.2011 р. зазначено, що у судовому засіданні були присутні представник кредитора  ПАТ Промінвестбанк - Самбур A.B., представник засновника TOB «Глобус»ОСОБА_6. - ОСОБА_7, арбітражний керуючий - Чупрун Є.В.

Апелянт зазначає, що за своїм процесуальним статусом ПАТ «Промінвестбанк»не є кредитором у даній справі, оскільки такого статусу він може набути лише після затвердження його вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Тобто, крім ініціюючого кредитора, у справі ще не визнані інші конкурсні кредитори боржника.

Крім того, засновник ОСОБА_6 не є ні стороною, ні учасником в даній справі про банкрутство.

Також, апелянт посилається на п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»яким передбачено, що у разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного порядку подання пропозицій.

Представник боржника та розпорядника майна  відзив на апеляційну скаргу  не надали, представник ініціюючого кредитора  та розпорядника майна  у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомлено. Враховуючи, що неприбуття  представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна  у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з ухвалою   господарського суду Сумської області по цій справі від 04.04.2010р. в частині призначення розпорядника майна, виходячи з наступного.

19.07.2010р.  ініціюючий кредитор –фізична особа –підприємець ОСОБА_8 звернувся до господарського суду з заявою про визнання ТОВ «Глобус»банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом»(т.1, а.с.2-4).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3 000,00 грн., яка згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі  стягнута з боржника на користь кредитора.  Виданий на виконання рішення судовий наказ від 09.06.2010р. № 2н-963/2010р. було передано на примусове виконання до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ. Проте судовий наказ не було виконано, оскільки судовим виконавцем за місцем реєстрації ТОВ «Глобус»   підприємства та належного йому майна не виявлено, про що свідчить акт судового виконавця від 13.07.2010р. Крім того, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєміців станом на 14.07.2010р. містить запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а саме, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, вул. Жовтнева, б. 4  (т. 1, а.с.  15-21).

Також, ініціюючий кредитор в заяві вказав, що керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням, підприємство боржника  припинило   свою діяльність, відсутні будь-які інші ознаки, що свідчать про наявність підприємницької діяльності боржника. На підтвердження викладеного ініціюючий кредитор надав акт державного виконавця від 13.07.2010р., в якому зазначено, що керівного органу ТОВ «Глобус»за адресою яка вказана в виконавчому  документі, а саме: м.Суми, вул. Жовтнева, 4, не виявлено.

Відповідно до ст. 52 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом», у  разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.09.2010р. ТОВ «Глобус»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну, ліцензія НОМЕР_1 від 19.10.2006р., та покладено на ліквідатора виконати дії по ліквідації банкрута.

В ході виконання ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено активи, що належать банкруту, а саме, незавершене будівництво нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить банкруту.

Ліквідатор Іваненко Н.О. 18.02.2011р. звернулась до господарського суду Сумської області із клопотаннями про припинення її повноважень ліквідатора (вх. № 2894 від 18.02.2011р.) та про перехід зі спрощеної на загальну процедуру банкрутства (вх. № 2895 від 18.02.2011р.).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 10.03.11р. клопотання ліквідатора були призначені до розгляду  на 04.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2011р. було припинено повноваження ліквідатора Іваненко Н.О.

Іншою ухвалою від 04.04.2011р. по цій же справі було задоволено клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про перехід на загальну процедуру банкрутства, припинено процедуру ліквідації боржника – ТОВ «Глобус», передбачену ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та застосовано до боржника процедуру розпорядження майном.

Цією ж ухвалою суд призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича  (ліц. НОМЕР_2 від 05.09.2007р.)

Розпорядника майна зобов’язано у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, в якому зазначити повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду. Номера справи, відомості про розпорядника майна.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ініціюючий кредитор –фізична особа-підприємець ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій,  посилаючись на порушенням  норм  матеріального та процесуального  права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції  в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Глобус»арбітражного керуючого Чупрун Є.В., а справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області для прийняття ухвали про призначення розпорядником майна ТОВ «Глобус».

У скарзі апелянт посилається на те, що  оскільки кандидатура Чупруна Є.В. не була узгоджена ні з ініціюючим  кредитором, ні з сектором з питань банкрутства у Сумській області, а Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено самостійного надання арбітражним керуючим своєї кандидатури для участі у справі.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на розпорядника майна покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено,  з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Не зважаючи на те, що вказаним Законом не встановлено заборони щодо призначення судом арбітражного керуючого, присутнього в судовому засіданні, який пропонує для призначення для участі у справі свою кандидатуру  розпорядником майна боржника у справі, у кредиторів існує встановлене ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає  вимогам, передбаченим цим Законом, та їх інтересам.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник у справі не наділений правом надання суду пропозицій щодо  кандидатури розпорядника майна.

Слід зауважити, що перелік обставин, які обумовлюють необхідність погодження кандидатури арбітражного керуючого з державним органом з питань банкрутства  встановлені п. 2 ст. 2  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, згідно норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори, а суду належить право вибору кандидатури розпорядника майна, якщо запропоновано декілька кандидатур арбітражних керуючих.

Призначаючи ухвалою від 10.03.2011р. до розгляду клопотання ліквідатора про застосування до боржника загальної процедури банкрутства, всупереч ст. 87 ГПК України, якою передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, суд направив копії ухвали тільки банкруту та ліквідатору. Таким чином, ініціюючий кредитор був позбавлений можливості (законного права) прийняти участь у судовому засіданні.

Оскільки ініціюючий кредитор не отримував ухвали господарського суду Сумської області  від 10.03.2011р., він був позбавлений встановленого ст.  13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»права надати суду кандидатуру розпорядника майна.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника підлягає скасуванню,  у зв’язку з тим, що суд першої інстанції в порушення приписів ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  позбавив ініціюючого кредитора права запропонувати кандидатуру розпорядника майна.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 04.04.2011р. у справі № 6/89-10 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального  права, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича  підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 13 Закону  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. ст. 75, 99, 101, п.2 ст.103, п.  4 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 104,  ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2011р. у справі № 6/89-10 скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича.

В інший частині ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2011р. у справі № 6/89-10 залишити без змін.

Справу № 6/89-10  передати для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

      Головуючий суддя                                                            Л.М. Здоровко          

      Суддя                                                                 О.В. Плахов

      Суддя                                                                               І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 06.06.2011р.