ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року                                                         Справа № Б-39/119-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників :

боржника –ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.11.2009р.),

ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» - ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.06.2010р.),

ПАТ «ВТБ Банк» - дов. №168/11.5.2. від 11.03.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»(вх. №2242Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року у справі № Б-39/119-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Харброксервіс», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року (суддя Швидкін А.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 7 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) в розмірі 15702354,16грн., а саме: ТОВ «Клінта» –232530,03грн.; ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»–3343802,99грн.; ПП «СВ»- 1035600грн.; ТОВ «ТК «Російський продукт» - 483565грн.; ПП «ТПК Спецпостач»- 130000грн.; ДП «Деснел Трейд»- 166597грн.; ПАТ «ВТБ Банк»- 10310259,14грн. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій ПАТ «ВТБ Банк»та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів в сумі 911320,43грн. Зобов’язано розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів згідно ухвали суду в попередньому засіданні. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними. Зобов’язано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору на протязі 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів. Призначено збори кредиторів. Зобов’язано розпорядника майна, кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення. Призначено засідання суду, на якому буде винесено Ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство.

ПАТ «ВТБ Банк»з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просить вказану ухвалу господарського суду Харківської області скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»до провадження та призначено розгляд справи на 07.06.2011 року.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 07.06.2011 року надійшли відзиви на апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»від боржника, ТОВ «Клінта», ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», ПП «СВ», ТОВ «ТК «Російський продукт», ПП «ТПК Спецпостач», ДП «Деснел Трейд», в яких вни просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року без змін.

В судовому засіданні 07.06.2011 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року скасувати.

Представники боржника та ініціюючого кредитора заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк»задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Свої вимоги про скасування вказаної ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року апелянт обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 84 ГПК України, а саме що оскаржувана ухвала не містить оцінки наявних доказів у справі, з її тексту не вбачається у який саме спосіб суд дійшов висновку, що вимоги кредиторів є обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з доводами апелянта враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010 року порушено провадження у справі за заявою ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»про визнання банкрутом ТОВ «Харброксервіс».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010 року в підготовчому засіданні зобов’язано кредитора –ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур’єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника –ТОВ «Харброксервіс», встановлено розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в сумі 317603,80грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кусяк В.О. Зобов’язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і надати складений і підписаний керівником боржника і головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів. Призначено попереднє засідання господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, після публікації оголошення в газеті «Голос України»№227 від 02.12.2010 року про порушення господарським судом Харківської області провадження у справі про визнання ТОВ «Харброксервіс»банкрутом до господарського суду надійшли заяви від наступних кредиторів: ТОВ «Клінта»на суму 232530,03грн.; ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»на суму 3343802,99грн.; ПП «СВ»на суму 1035600грн.; ТОВ «ТК «Російський продукт»на суму 483565грн.; ПП «ТПК Спецпостач»на суму 130000грн.; ДП «Деснел Трейд»на суму 166597грн.; ПАТ «ВТБ Банк»на суму 11221579,57грн.

Вимоги ПАТ «ВТБ Банк» були відхилені боржником у повному обсязі, про що свідчить повідомлення розпорядника майна вих. №1/5 від 05.01.2011 року. Інші заявлені вимоги кредиторів були визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

В попередньому засіданні за наслідками розгляду всіх заявлених вимог кредиторів судом була перевірена правомірність визнання (невизнання) їх боржником та прийнята оскаржувана ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», окрім загального посилання на відсутність у судовому рішенні оцінки наявних у справі доказів та підстав, з яких суд визнав вимоги кредиторів обґрунтованими, не має посилань на невідповідність зазначених висновків суду обставинам справи.

В той же час, невизнані боржником вимоги ПАТ «ВТБ Банк»були окремо розглянуті та в повному обсязі визнані місцевим господарським судом, про що свідчить відповідна ухвала від 23.02.2011року, яка ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не оскаржувалася.

Вимоги інших кредиторів повністю визнанні боржником, та окрім цього підтверджуються доданими до заяв кредиторів матеріалами.

Так, вимоги ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»на загальну суму 3343802,99грн. підтверджуються договором доручення №01/03/07 від 01.03.2007 року, договором поставки №01/02/07-ПР від 01.02.2007 року, договором зберігання №01/01/07 ХРАН від 01.01.2007 року, актами звірки станом на 30.11.2010 року, видатковими накладними, актами здавання-приймання робіт (надання послуг), меморіальними ордерами (т.3 а.с. 4-148).

Вимоги ТОВ «Клінта»в сумі 232530,03грн. підтверджуються договором про надання бухгалтерських послуг від 25.04.2008 року, договором суборенди нежилих приміщень від 01.07.2009 року, актами здавання-приймання робіт (надання послуг), актами звірки станом на 30.11.2010 року (т. 4, а.с. 4-98).

Вимоги ПП «СВ»в сумі 1035600грн. підтверджуються договором 2/08/10 про надання юридичних послуг від 02.08.2010 року, актом здавання-приймання робіт (надання послуг), актом звірки станом на 30.11.2010 року (т. 4, а.с. 108-113).

Вимоги ПП «ТПК Спецпостач»в сумі 130000грн. підтверджуються договором №30/08/10 про надання навантажувально-розвантажувальних послуг від 30.08.2010 року, актами здавання-приймання робіт (надання послуг), актом звірки станом на 30.11.2010 року (т. 4, а.с. 123-126).

Вимоги ТОВ «ТК «Російський продукт»в сумі 483565грн. підтверджуються договором №20/09-10 від 20.09.2010 року, меморіальними ордерами та актом звірки станом на 30.11.2010 року (т. 4, а.с. 136-147).

ДП «Деснел Трейд»в сумі 166597грн. підтверджуються договором №0109-09 про надання послуг від 01.09.2009 року, договором №30/08/10 про надання навантажувально-розвантажувальних послуг від 30.08.2010 року, меморіальними ордерами, актами здавання-приймання робіт (надання послуг) та актом звірки станом на 30.11.2010 року (т. 4, а.с. 157-166).

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначена норма стосується змісту рішення. Однак, за наслідками попереднього засідання приймається ухвала, вимоги до змісту якої визначені ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та випливають з положень ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Під час апеляційного провадження недотримання судом першої інстанції зазначених норм не встановлено.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали від 23.02.2011 року дотримано як вимоги матеріального, так і вимоги процесуального права.

Окрім того, відповідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал місцевого господарського суду, які прийняті за наслідками попереднього засідання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року по справі №Б-39/119-10.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року по справі №Б-39/119-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                          В.О. Фоміна

                      Суддя                                                          Т.В. Кравець

                      Суддя                                                          О.О. Крестьянінов