Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року справа №2а/0570/3651/2011
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Карпушової О.В.
суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.
при секретарі Барбаш Л.О.
за участю позивача ОСОБА_2
представників відповідача Антонова В.В., Кравченко С.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Димитрові Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Димитрові Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, -
В С Т А Н О В И В :
10.03.2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмір 10221,24грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7100грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Димитрові Донецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмір 10221,24грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7100грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року заяву позивачки про звернення постанови до негайного виконання задоволено частково: постанову суду від 13 квітня 2011року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 10221,24грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7100грн. звернуто до негайного виконання у частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць у розмірі 2891,54грн. У іншій частині вимог заяви відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 ґрунтується на нормі закону, тому підлягає задоволенню, але у межах одного місяця, як передбачено п.2 ч.1 ст.256 КАС України.
Не погодившись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що в касаційному порядку відповідачем оскаржується судове рішення по справі № 2а-22185/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Димитрові про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді, оскільки вказані справи пов’язані між собою. Крім того, апелянт зазначив, що постанова суду від 13 квітня 2011 року не набрала законної сили, а у зв’язку з тим, що відповідач утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, у суду не було підстав для задоволення заяви позивачки про звернення постанови суду до негайного виконання.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, позивач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Димитрові Донецької області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмір 10221,24грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7100грн., задоволені у повному обсязі.
Статтею 256 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду про:
1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;
2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;
3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;
4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;
5) уточнення списку виборців;
6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання;
7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання;
8) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.
Таким чином, заява ОСОБА_2 ґрунтується на нормі закону, тому підлягає задоволенню, тобто висновок суду з вказаного приводу є вірним.
Прийнявши до уваги довідку Державної податкової інспекції м.Димитрова № 7 від 27 січня 2011р. щодо середньомісячної заробітної плати позивачки, суд вірно зробив розрахунок розміру середнього заробітку позивачки за один місяць.
На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Ухвалу в повному обсязі виготовлено 31 травня 2011 року.
Керуючись статтями 196, 199, 200 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Димитрові Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Димитрові Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення її в повному обсязі.
.
Колегія суддів: О.В.Карпушова Л.А.Василенко М.М.Гімон