ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р.Справа № 2-а-6051/08/2170

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого  –Алєксєєва В.О.

суддів             –Милосердного М.М.,

                       –Ступакової І.Г.

при секретарі –Кауновій Ю.С.

в зв’язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року (про відстрочку виконання постанови) у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області до відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Бериславському районі Херсонської області звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 2 238, 69 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2008 року позовні вимоги УПФ України в Бериславському районі Херсонської області задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" на користь УПФ України в Бериславському районі Херсонської області заборгованість зі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 238, 69 грн.

05 червня 2009 року ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" подало клопотання про відстрочку сплати заборгованості зі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2 238, 69 грн. на шість місяців, у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року клопотання ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" про відстрочку виконання рішення суду задоволено.

Розстрочено виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду               від 16 грудня 2008 року строком на шість місяців в сумі заборгованості 2 238, 69 грн. з помісячним платежем в розмірі 373, 12 грн., починаючи з липня 2009 року до грудня 2009 року включно.

В апеляційній скарзі УПФ України в Бериславському районі Херсонської області вказується, що підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду відсутні, а тому рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Бериславському районі Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції виходив з того, що викладені товариством обставини є підставою для надання відстрочки на виконання судового рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України –за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження –із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були наведені обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме: важке фінансове становище підприємства, збільшення вартості дизельного палива, зменшення собівартості послуг перевезення пасажирів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання щодо відстрочки виплати заборгованості щодо сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року (про відстрочку виконання постанови)   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:     

Суддя:

Суддя