У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              13 травня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 19 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути  з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 42 344,55 доларів США, що в еквіваленті становить 337 486,07 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 жовтня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 19 квітня 2011 року, позовні вимоги задоволено.

Розірвано кредитний договір №2203342601 від 13.03.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по ньому в розмірі 337 486,07 грн. і судові витрати 1820 грн.

У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR 1,9 TD, 2008 року випуску, р.н. №НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ  ГУ МВС України в м.Києві, що належить ОСОБА_3

Надано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції право на продаж вказаного автомобіля іншій особі-покупцю на прилюдних торгах та право зняття цього транспортного засобу з обліку.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати  рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором   .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель