Справа № 2-1195/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 30.05.2011  року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: судді –Хіневич В.І., при секретарі – Потоцькій Р.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»про стягнення страхового відшкодування ,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», згідно якого просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь страхову виплату в сумі 44 244 грн. 46 коп., а також судові витрати.

          В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 09.04.2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Пертнер»та ОСОБА_2 був укладений договір № 7756-101 добровільного страхування наземного транспорту. 18 серпня 2009 року із застрахованим транспортним засобом SUBARU д/н ВІ 0999АТ , що належить ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода. Отже, у зв’язку з настанням  страхового випадку, 14.12.2009 року відповідач повідомив страхувальника про прийняте рішення щодо виплати суми страхового відшкодування в розмірі 55 955 грн.. Проте, в порушення умов договору добровільного страхування відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування в сумі 22 000 грн..  05.04.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Партнер»проведений акт звірки, яким встановлено, що з урахуванням виплат страхового відшкодування та розміру пені заборгованість ПАТ «СК «Партнер»перед ОСОБА_2 становить 44 244 грн. 46 коп. .

          05.04.2011 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 (первісний кредитор)передала право вимоги їй –ОСОБА_1  до ПАТ «СК «Партнер»в розмірі 44 244 грн. 46 коп.. При цьому, ОСОБА_2 своєчасно повідомила відповідача про договір відступлення права вимоги.   Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання, то вона має право на отримання такої страхової виплати.

          Представник відповідача –ОСОБА_4 позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала щодо їх задоволення.

          Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності встановив наступне.

09.04.2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Пертнер»та ОСОБА_2 був укладений договір № 7756-101 добровільного страхування наземного транспорту SUBARU outback д/н ВІ 0999АТ.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2009 року з автомобілем SUBARU outback д/н ВІ 0999АТ, що належить ОСОБА_2 відбулась страхова подія.

14.12.2009 року ПрАТ «СК «Партнер»було прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 55955 грн. у зв’язку з настанням страховою подією, яка сталась 19.08.2009 року з застрахованим автомобілем, що підтверджується листом відповідача від 14.12.2009 року вих. № 1/2015/1-09.

          Відповідно до акту звірки від 05.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Партнер»,  заборгованість ПрАТ «СК «Партнер»перед ОСОБА_2 по виплаті страхового відшкодування станом на 05.04.2011 рік становить 44244 грн. 46 коп..

          05.04.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги до  ПрАТ «СК «Партнер»страхового відшкодування  в розмірі 44 244 грн. 46 коп, що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 05.04.2011р., актом приймання-придачі від 05.04.2011р..

          Згідно акту звірки від 07.04.2011 року, укладеного між ПрАТ «СК «Партнер»та ОСОБА_1, у відповідності до умов Договору про відступлення права вимоги від 05.04.2011р.  заборгованість ПрАТ «СК «Партнер»перед ОСОБА_5 станом на дату складання цього акту становить 44 244 грн., 46 коп.  

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

          Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника  виконання його обов’язку.

            При цьому, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

          Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Враховуючи вище викладене,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату в сумі 44 244 грн. 46. коп., а також судові витрати в сумі 562 грн. 45 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 512-514 ЦК України, ст.. 20 Закону України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 44 244 грн. 46 коп..

Стягнути  з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 442 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 120 грн..

          Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: