Судове рішення #15754438

                                                                                                    Справа № 2-2293/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



26 квітня 2011 року          м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді – Позняка В.С.
при секретарі –Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгових автоматів від 29 грудня 2009 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2009 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу торгівельних автоматів "Промавтомат". За цим договором він отримав від відповідача у власність автомати торгівельного обдува теплим/холодним повітрям з безоплатним розіграшем "Промавтомат" у кількості 80 (вісімдесят) штук. За це він сплатив відповідачу гроші у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень. В подальшому він звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за отриманням дозволу на розміщення цих автоматів, на що отримав відповідь, згідно якої придбані ним автомати відносяться до категорії гральних автоматів. Тобто відповідач ОСОБА_2 приховав від нього факт того, що предметом договору є саме гральні автомати, а не "Промавтомати".

Отже, як вважає позивач, з його боку має місце помилка стосовно предмету договору, а саме - цільового призначення майна. Ця помилка, на думку позивача, має істотне значення та надає йому право на визнання договору купівлі-продажу від 29 грудня 2009 року недійсним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу визнав в повному обсязі.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши надані ним докази та висновок експертизи, суд прийшов до висновку, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу торгівельних автоматів "Промавтомат". За цим договором позивач отримав від відповідача у власність автомати торгівельного обдува теплим/холодним повітрям з безоплатним розіграшем "Промавтомат" у кількості 80 (вісімдесят) штук. За це позивач сплатив відповідачу гроші у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень. В подальшому він звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за отриманням дозволу на розміщення цих автоматів, на що отримав відповідь від 16.12.2010 року, згідно якої придбані ним автомати відносяться до категорії гральних автоматів.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2234 від 14.04.2011 року, встановлено, що автомати торгівельного обдува теплим/холодним повітрям з безоплатним розіграшем "Промавтомат" №142-221, модель 02 призначені для продажу товару (послуги), а також рекламування (популяризації) продажу послуги шляхом проведення безкоштовних грошових розіграшів на кількох незалежних торгових боках автомату. Експертизою встановлено, що фактичне призначення торгових автоматів з безкоштовними розіграшами «ПРОМОАВТОМАТ»відповідає призначенню автоматів, вказаному у технічних паспортах. За висновком експерта торгові автомати «ПРОМОАВТОМАТ»належать до «Автоматів торгових (наприклад, для продажу поштових марок, сигарет, продовольчих товарів або напоїв), включаючи автомати для розміну грошей та мають код НОМЕР_1 «автоматы с



























обогревательными или охладительными приборами»згідно Української товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, висновком експертизи встановлено, що торгові автомати «ПРОМОАВТОМАТ»не мають функцій розваги, гральних програм, гральної мети та не відповідають технічним вимогам ГОСТу 28171-89 «Автоматы игровые. Общие технические условия».

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є, зокрема, умови про предмет договору.

Приймаючи до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи, суд відхиляє в якості доказу позивача відповідь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 16.12.2010 року не може вважатись доказом належності «ПРОМОАВТОМАТУ»до того чи іншого виду технічних пристроїв. Визначення цільового призначення технічного пристрою - автомату «ПРОМОАВТОМАТ»потребує спеціальних знань в області техніки, тому, у відповідності до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що «ПРОМОАВТОМАТИ», які є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, належать до торгових автоматів і не мають відношення до грального бізнесу.

Отже, з боку позивача немає помилки щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема щодо предмету договору.

Відповідно до ст.229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом не дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача не порушені, отже підстав для визнання договору купівлі-продажу від 29 грудня 2009 року немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 229, 629, 638  ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:




  • Номер: 22-ц/778/4259/15
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: відкрито провадження у справі; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2015
  • Дата етапу: 22.10.2015
  • Номер: 2-зз/464/15/15
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.07.2015
  • Дата етапу: 19.10.2015
  • Номер: 6/265/332/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.09.2015
  • Дата етапу: 18.09.2015
  • Номер: 22-ц/780/3504/16
  • Опис: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Виноградова О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2016
  • Дата етапу: 15.06.2016
  • Номер: 4-с/761/108/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2016
  • Дата етапу: 10.04.2017
  • Номер: 6/265/29/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2017
  • Дата етапу: 17.02.2017
  • Номер: 6/522/315/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2017
  • Дата етапу: 16.05.2018
  • Номер: 22-ц/785/288/18
  • Опис: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Раховська В.О. про стягнення заборгованості. (Заява директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Правника О.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-2293/11 ).
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2017
  • Дата етапу: 16.05.2018
  • Номер: 6/331/119/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2019
  • Дата етапу: 26.09.2019
  • Номер: 6/210/87/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.09.2019
  • Дата етапу: 20.09.2019
  • Номер: 6/570/40/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2021
  • Дата етапу: 22.04.2021
  • Номер: 6/570/67/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2021
  • Дата етапу: 22.07.2021
  • Номер: 6/502/19/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Кілійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.06.2021
  • Дата етапу: 27.07.2021
  • Номер: 6/570/80/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2021
  • Дата етапу: 03.08.2021
  • Номер: 6/361/514/13
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2013
  • Дата етапу: 25.09.2013
  • Номер: 6/361/122/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2022
  • Дата етапу: 29.08.2022
  • Номер: 61-13098 ск 24 (розгляд 61-13098 ск 24)
  • Опис: про визнання протиправними постанови та зобов’язання вчинити дії
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2024
  • Дата етапу: 10.10.2024
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2011
  • Дата етапу: 03.06.2011
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2011
  • Дата етапу: 05.05.2011
  • Номер: 2/441/3455/11
  • Опис: стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2011
  • Дата етапу: 02.08.2011
  • Номер: 2/2729/11
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2011
  • Дата етапу: 17.05.2011
  • Номер: 2/1304/3793/11
  • Опис: про стягнення коштів за депозитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.07.2011
  • Дата етапу: 07.12.2011
  • Номер: 61-13098 ск 24 (розгляд 61-13098 св 24)
  • Опис: про визнання протиправними постанови та зобов’язання вчинити дії
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: Передано для відправки до Броварського міськрайонного суду Київської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.10.2024
  • Дата етапу: 27.03.2025
  • Номер: 4-с/361/2/24
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2293/11
  • Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Позняк В.С.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.07.2022
  • Дата етапу: 19.02.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація