Справа № 2-1280/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:

головуючого судді                  Пепеляшкова О.С.

при секретарі                              Шиміній М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Укрсоцбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів за кредитним договором заборгованості в сумі 365 466,22 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов’язання по договорах кредиту та поруки не виконують.

Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, вказуючи про те, що без її згоди як поручителя було збільшено обсяг відповідальності –піднято відсоткову ставку за кредитом, а тому просила визнати договір поруки припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі, вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав та просив відмовити в її задоволенні повністю, а з поручителя стягнути лише частину заборгованості за попередньою відсотковою ставкою в межах договору поруки, але не вказав, яку саме суму та з чого вона має складатися.

Відповідачі ОСОБА_1 позов визнав та не заперечував проти його задоволення, зустрічну позову заяву вважав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, пояснивши, що звернувся до банку з метою відстрочки платежу, яка йому була надана, але при цьому було підвищено відсоткову ставку з 12,5 % до 16 %, що не було узгоджено з поручителем.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову до поручителя, посилаючись на порушення умов договору та ст.559 ЦК України, що є підставою для припинення поруки, просив задовольнити зустрічну позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 –повністю з наступних підстав.

07.04.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке в свою чергу перейменоване у ПАТ „Укрсоцбанк”, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2006/693-02/3, за яким ОСОБА_1надано кредит в сумі 45 000 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором до 06.04.2016 року (а.с. 8-10).

Пункти 3.3.7, 3.3.8 договору кредиту встановлюють, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати позивачу проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5 цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. цього договору.

Згідно пункту 4.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №2006/693-02/3 від 07.04.2006 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 07.04.2006 року № 07-15/344, згідно п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, передбачених договором кредиту № 2006/693-02/03 (а.с 11).

Пунктом 2.1.1. договору поруки передбачено зміст забезпеченого порукою зобов'язання, а саме повернення кредиту у розмірі 45 000 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з травня 2006 року по квітень 2016 року щомісячно рівними частками по 375 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 6 квітня 2016 року. А за п. 3.2.1. договору поруки банк був зобов'язаний протягом одного робочого дня після дати невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання направити поручителю письмову вимогу з визначеним обсягом виконаного та невиконаного позичальником відповідного зобов'язання.

Правонаступником реорганізованого Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»за всіма правами і обов'язками є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” (а.с. 15-17).

26.01.2011р. банк та позичальник підписали додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору поруки, за умовами якої обсяг відповідальності поручителя збільшується (а.с. 43). Додаткова угода поручителем не підписана.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі (а.с. 12), а позичальник не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках, внаслідок чого станом на 25.10.2010р. за кредитом утворилась заборгованість в сумі 365 466,22 грн., яка складається з суми строкової заборгованості за кредитом - 258 122,48 грн., суми строкової заборгованості за відсотками - 54 880,75 грн., суми простроченої заборгованості за відсотками - 14 197,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 561,29 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3 661,58 грн., штрафів, передбачені кредитним договором - 32 042,79 грн. (а.с. 7).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит»і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, вимоги банка до позичальника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з тим відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки позивачем підвищено відсоткову ставку, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя та це відбулось без згоди ОСОБА_2, то вимоги відповідача за зустрічною позовною заявою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом припинення договору поруки № 07-15/344 від 07.04.2006р.

В силу статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню пропорційно частині задоволених позовних вимог понесені судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 850 грн., витрати ІТЗ в сумі 60 грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної дирекції „Укрсоцбанк” –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” суму строкової заборгованості за кредитом - 258 122,48 грн., суму строкової заборгованості за відсотками - 54 880,75 грн., суму простроченої заборгованості за відсотками - 14 197,33 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 2 561,29 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 3 661,58 грн., штрафи, передбачені кредитним договором - 32 042,79 грн., тобто - 365 466,22 грн., понесені судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 850 грн., витрати ІТЗ в сумі 60 грн., а всього стягнути 366 376,22 грн.

          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Договір поруки № 07-15/344 від 07.04.2006р., укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, ОСОБА_1 й ОСОБА_2 –припинити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 8,50 грн., витрати ІТЗ в сумі 30 грн. –всього 38,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя