Справа № 3-1117/2011

ПОСТАНОВА    

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

         24 травня 2011 року                                                                     смт. Комінтернівське

      Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ Комінтернівського району в Одеській області   про притягнення до адміністративної відповідальності:   

гр. ОСОБА_1, 12.08. ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, керівник  КП «Каліна», 

фактично проживає за адресою:

            Одеська область, Комінтернівський район,

с. Кирове, вул. Трояднова, 13

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   -

  ВСТАНОВИВ:

        22.03.2011 ДПІ Комінтернівського району Одеської області було здійснено  перевірку КП «Каліна»під час якої  було встановлено неподання  платіжного доручення на перерахування належної до сплати  суми за спецводокористування, що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 278,45 грн., про що було складено акт №506/15/32863485.

        27.04.2011 начальником ДПІ Комінтернівського району  Одеської області був складений адміністративний протокол № 340/15-021 про порушення ОСОБА_1  п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме  несвоєчасно подано платіжне доручення до банківської  установи  на перерахування належного  до сплати  суми  за спецводокористування  граничний термін сплати  20.02.2011 року фактично сплачено 22.02.2011р.          

       У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину   в інкремінуємому йому  правопорушенні  не визнав пояснивши суду, що   підпорядковане йому підприємство платіжним дорученням від 17 лютого 2011 року № 14 здійснило платіж за використання водних ресурсів за 4 квартал 2010 року на рахунок 31113017700270 в сумі 278,86 грн. 22.02.2011 банківською установою за системою банк –клієнт зазначений платіж був повернутий у зв’язку  зі зміною розрахункового рахунку. Як пояснив ОСОБА_1 бухгалтер підприємства звернувся до  органу ДПІ за отриманням відомостей про нові реквізити рахунку, на які необхідно перерахувати належний до сплати  платіж,  і  отримавши відповідь від інспектора ДПІ, 22 лютого 2011 року  перерахували платіж на  належні банківські реквізити.

       Матеріалами адміністративної справи встановлено, що згідно акту  №506/15/32863485 від 22.03.2011 року строк сплати суми за спецводокористування  до 20. 02.2011 року. 17.02.2011 платіжним  дорученням № 14  підприємство КП «Каліна»здійснило платіж за використання водних ресурсів за 4 квартал 2010 року на рахунок 31113017700270 в сумі 278,86 грн. Згідно банківської виписки  за 17.02.2011 платіж згідно платіжного доручення № 14 від 17.02.2011 року повернуто для уточнення банківських реквізитів.  22.02.2011 платіжним дорученням № 14 КП «Каліна»перерахувало здійснило платіж за використання водних ресурсів за 4 квартал 2010 року в сумі 309,53 грн.  разом із штрафною санкцією у розмірі 10% згідно норм  щодо строків  затримки сплати грошового зобов’язання  на 3 календарних дня.     

        Допущення  строків затримки  платежу фактично визнав у своїх письмових поясненнях керівник  КП «Каліна»ОСОБА_1 №  15 від 11.04.2011 наданих на ім’я начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.

         Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, надані ним у протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що банківською установою платіж було повернуто 22.02.2011  не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме банківською випискою за 17.02.2011, та платіжним дорученням № 14 від 22.02.2011 про фактичне перерахування  платіжу на належні банківські реквізити.

        Фактично, за матеріалами  справи, затримка платежу була здійснена на  2 дні  - 18.02.2011 (п’ятниця) та 21.02.2011 (понеділок).

        Таким чином суддя вважає, що вина  ОСОБА_1 фактично доведена, і  підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки №506/15/32863485 від 22.03.2011, протоколом № 340/15-021 від 27.04.2011, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним  у протоколі про адміністративне правопорушення, а  также на ім’я  начальника ДПІ, випискою з банківського рахунку за 17.02.2011, платіжним дорученням за 22.02.2011 № 14.

        За наявними  у матеріалах справи  вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.   

         Дослідивши матеріали  справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1  КУпАП,  -  за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати  податків та зборів (обов’язкових платежів).

         Відповідно до санкції ч. 1. ст. 163-2 КупАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати  податків та зборів (обов’язкових платежів) –тягне за собою  накладення штрафу на посадових осіб від п’яти до десяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

        При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись  законом і правосвідомістю.

        Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, вважає необхідним притягнути  винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.   

          Керуючись п.1. ч. 1 ст. 24,  ст. ст. 27, 33-35, 37, 38, 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 298, 299   Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,    -     

ПОСТАНОВИВ:    

    Визнати ОСОБА_1, 12.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 163-2  ч. 1  КУпАП.   

    Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

     Постанова може бути пред’явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції  України  протягом трьох місяців з моменту її винесення.                     

    Суддя