У Х В А Л А

іменем  україни

20 травня 2011  року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів:          Мостової Г.І.,                  

          Хопти С.Ф.,

          Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення недоліків, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив відповідача усунути виявлені недоліки як в установці, так і в конструкції металопластикових вікон (перекоси, щілини, зазори) та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 31 березня 2010 року відмовлено у задоволенні позову. Додатковим рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 22 червня 2010 року з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями місцевого суду, до апеляційного суду Донецької області з апеляційними скаргами звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2011 року  скасовані рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 31 березня 2010 року та додаткове рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 22 червня 2010 року. Позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 4048 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів по заміні виробів, 194  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 42 грн. судового збору; на користь держави стягнуто 42,50 грн. судового збору. Зобов’язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 два металопластикові вікна та балконні двері.

Додатковим рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2011 року заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про вирішення питання про розподіл судових витрат  задоволена частково та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1800 грн. витрат по сплаті вартості експертизи. У задоволенні заяви про стягнення витрат за надання юридичної допомоги  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2011 року в частині відмови стягнення витрат за надання юридичної допомоги та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1500 грн. зазначених витрат, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процессуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процессуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 на додаткове рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2011 року відхилити.

Додаткове рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2011 року залишити без змін.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:   Мостова Г.І.

         Хопта С.Ф.

  Євтушенко О.І.