ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 р.Справа № 2-а-9832/09/2170
Категорія:3.6Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого –Алєксєєва В.О.
суддів –Милосердного М.М.,
–Ступакової І.Г.
при секретарі –Кауновій Ю.С.
з участю: ОСОБА_2 та його представника –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою головного державного санітарного лікаря м. Херсона Золотарьової Алли Михайлівни на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного санітарного лікаря м. Херсона Золотарьової Алли Михайлівни про визнання дії протиправними,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного державного санітарного лікаря м. Херсона Золотарьової А.М. про:
- визнання незаконною проведення перевірки від 27 березня 2009 року;
- визнання незаконною постанову про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства №111/02-1 від 16 квітня 2009 року.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Визнано протиправними дії посадових осіб щодо проведення 27 березня 2009 року перевірки санітарно-технічного та санітарно-гігієнічного стану перукарні "Краса" по вул. 40 років Жовтня, 19 в м. Херсоні.
Скасовано постанову головного державного санітарного лікаря м. Херсона про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства №111/02-1 від 16 квітня 2009 року.
В апеляційній скарзі головного державного санітарного лікаря м. Херсона Золотарьової А.М. ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги головного державного санітарного лікаря м. Херсона Золотарьової А.М., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що з метою виконання помісячного плану основних організаційних та санітарно-протиепідемічних заходів роботи на березень 2009 року щодо проведення планових обстежень об'єктів держсаннагляду, головним державним санітарним лікарем м. Херсона видано наказ від №10 від 20 лютого 2009 року "Про проведення обстеження об'єктів держсаннагляду". До переліку підприємств, які відповідачем заплановано перевірити протягом березня 2009 року не включено перукарню "Краса".
20 березня 2009 року до відповідача звернулись мешканці будинку №19 по вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні з усною скаргою про порушення перукарнею "Краса" вимог санітарного законодавства, на підставі чого відповідач прийняв рішення про проведення позапланового заходу шляхом проведення обстеження вищенаведеного закладу у формі додатку до наказу №10 від 20 лютого 2009 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення позапланового обстеження перукарні є протиправними, оскільки відповідачем не був виданий окремий наказ на проведення такого заходу, як це передбачає законодавство і тому постанова про застосування адміністративно-попереджувальних заходів є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 та ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом на підставі усного звернення громадян, особи яких не вказані в журналі реєстрації таких звернень, був виданий додаток до наказу №10 від 20 лютого 2009 року "Про проведення обстеження об’єктів держсаннагляду", що суперечить порядку здійснення позапланового заходу, оскільки не був виданий окремий наказ та перевірка була проведена без згоди центрального органу виконавчої влади.
Згідно ст. 7 вказаного Закону - за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
З наведених норм слідує, що в акті про виявлення порушень посадові особи повинні зазначити стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Як вбачається з акта санітарно-епідеміологічного обстеження об’єкта, в ньому міститься лише перелік порушень, і при цьому не вказано жодну вимогу законодавства. Крім того, в направленні на перевірку у переліку посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу вказані лікар-гігієніст ОСОБА_5. та помічник лікаря-гігєніста Бурмістрова І.Ю., але в акті обстеження об’єкта міститься лише підпис лікаря-гігієніста ОСОБА_5, що суперечить вимогам законодавства.
Отже, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про правомірність дій щодо проведення заходу та винесеної постанови про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об’єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу головного державного санітарного лікаря м. Херсона Золотарьової Алли Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 30 травня 2011 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: