ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 р.Справа № 2-а-7097/08/2170
Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого –Алєксєєва В.О.
суддів –Милосердного М.М.,
–Ступакової І.Г.
в зв’язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Кузьмінова Сергія Валерійовича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Черкесова Миколи Миколайовича, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дії,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Херсонській області Кузьмінова С.В., головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Черкесова М.М., ДПА у Херсонській області, Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні щодо:
- визнання дій ДПА у Херсонській області по організації проведення перевірки від 20 серпня 2008 року протиправними;
- визнання дій посадових осіб ДПА у Херсонській області Кузьмінова С.В. та Черкесова М.М. щодо проведення перевірки та складання акта перевірки №21110374/0237 від 20 серпня 2008 року протиправними;
- скасування та визнання недійсними розпорядчих документів, а саме: направлення на перевірку приватного підприємця ОСОБА_2, акт перевірки №21110374/0237 від 20 серпня 2008 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0007802307/0 та №0007792307 від 19 вересня 2008 року.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 20 серпня 2008 року старшими державними податковими ревізорами-інспекторами Черкасовим М.М. та Кузьміновим С.В. проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: с. Залізний Порт, вул. Миру, 105. Перевірка проведена на підставі затвердженого плану перевірок та направлень №657, №658 від 14 серпня 2008 року.
За результатами перевірки складено акт №21110374/0237 від 20 серпня 2008 року, у якому зафіксовано порушення п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі за розрахунковими квитанціями виданими з початку дня та порушення порядку використання торгового патенту, оскільки на час проведення перевірки оригінал торгового патенту знаходився в недоступному для огляду місці.
На підставі складеного акта та виявлених порушень ДПІ у м. Херсоні винесено рішення від 19 вересня 2008 року про застосування штрафних санкцій №0007792307 на суму 898,75 грн. та №0007802307/0 на суму 160 грн.
Вказана перевірка проводилась в присутності підприємця, яка безпосередньо здійснювала розрахункові операції та відмовилась надавати свої дані. Після проведення розрахунку без використання РРО (зі слів підприємця РРО знаходився в неробочому стані, для огляду не наданий). Після видачі розрахункової квитанції, підприємець відмовилась перераховувати готівкові кошти, розрахункова операція проведена купюрою 200 грн. з якої була видана решта. До даних розрахункової книжки видана лише одна розрахункова квитанція на суму 20,25 грн.
Позивачкою власноруч було надано перевіряючим розрахункову книжку та копію торгового патенту. Крім того, позивачка ознайомилася з актом перевірки, підписала його, отримала його другий примірник, але в розділі зауваження до перевірки написала про недопущення до перевірки.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не вбачаються порушення з боку податкового органу щодо проведення перевірки, і тому перевірка позивача була проведена відповідно до вимог чинного законодавства.
Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Як встановлено судом першої інстанції, вказані документи були надані підприємцю, і тому були відсутні підстави для не допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки. Крім того, перевірку магазину "Продукти" було проведено у присутності ОСОБА_2, яка безпосередньо здійснювала розрахункові операції та відмовилася надавати свої дані.
Судова колегія зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства. Таким чином, навіть виявлений факт окремих порушень процедури проведення перевірки контролюючим органом у даному випадку не тягне за собою недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання правомірними дій посадових осіб при проведенні перевірки та правильності прийняття оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об’єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: