Справа №  2-а-2317/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року                                                                                                    м. Очаків

Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі  Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  дорожньо-патрульної служби Коблевської роти дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції   УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                     в с т а н о в и в:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до інспектора  дорожньо-патрульної служби Коблевської роти дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції   УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ № 275736 від 16 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення, справу закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 березня 2011 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті, що було допущено  під час керування транспортним засобом  РЕL», державний номер НОМЕР_1 у цей же день в м.Миколаєві та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він взагалі не вчиняв.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с.4) вбачається, що 16 березня 2011 року на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом РЕL», державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно цієї постанови, 16 березня 2011 року о 20 год. 20 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись вулицею Чигрина в м.Миколаєві, перевищив  встановлену швидкість руху в населеному пункті –рухався зі швидкістю 84 км/год.

Доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем  в постанові, що оскаржена  не наведено.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 16 березня 2011 року о 20 год. 20 хв. позивач рухаючись вулицею Чигрина в м.Миколаєві, перевищив  встановлену швидкість руху в населеному пункті.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1  обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -

                                                        п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  дорожньо-патрульної служби Коблевської роти дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції   УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 275736 від 16 березня 2011 року інспектора  дорожньо-патрульної служби Коблевської роти дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції   УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, –закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: