Справа №  2-а-2102/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 року                                                                                                    м. Очаків

Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                     в с т а н о в и в:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС) України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора з дізнання  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просив змінити постанову серії ВЕ № 240294 від 22 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 лютого 2011 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за порушення Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом ВАЗ-21033, державний номер НОМЕР_1 у цей же день о 13год. 35 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки при прийнятті рішення  про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, його особа, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 22 лютого 2011 року о 13 год. 35 хв. в смт Березанка Миколаївської області позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ-21033, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись провулком Банківським , при повороті праворуч на вул..Леніна, не надав перевагу у русі пішоходу, чим порушив п.16.2  Правила  дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення  серії ВЕ1 № 091564 від 22 лютого 2011 року.

Виходячи з цього, суд вважає, що  відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача  відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься  постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

                                                  п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора з дізнання  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 240294 від 22 лютого 2011  року інспектора з дізнання  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - змінити.

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий: