Справа № 1-91\2011 рік
Вирок
іменем України
07 червня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: Архангельського А.М.
при секретарі : Мирончук О.Р.
з участю : прокурора Защитинської Т.І. та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв, кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, не одруженого, працюючого механізатором в СФГ с. Погреби, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 246 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_2 03.02.2011 року, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неустановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_5, які не усвідомлювали злочинний характер його дій, використовуючи трактор МТЗ-80 з гідравлічним підйомником та причепом викрав з території Тетіївського державного агролісництва квартал 26, виділ 35 та території ДП Білоцерківського лісового господарства, Кашперівського лісництва, урочище Теліжинецька дубина, кварталу 25, виділу 1 та виділу 2 - 13.37 м.куб. деревини тополі вартість 1 метра кубічного 76 грн. на суму 1016.12 грн. та з території Тетіївського державного агролісництва 0.25 м.куб. ділової деревини ясена, вартістю 1 м.куб. 612 грн. на суму 153 гривен, спричинивши ДП Білоцерківського лісового господарства матеріальний збиток на суму 1016.12 гривен та Тетіївському державному лісництву на суму 153 гривні.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2 04.02.2011 року, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неустановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_5, які не усвідомлювали злочинний характер його дій, використовуючи автомобіль КАМАЗ реєстраційний номерний знак 39-98 КХА, автокран ЗІЛ-130 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та трактор МТЗ-80 витягуючи трактором зрізані дерева за межі лісу до місця завантаження та за допомогою автокрана завантажуючи їх на автомобіль КАМАЗ , намагався повторно викрасти зрізану деревину на суму 13401.8 гривен з території з ДП Білоцерківського лісового господарства та деревину на суму 1592.58 гривен з території Тетіївського державного агролісництва, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий працівниками лісового господарства.
Крім того, досудовим слідством підсудний ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він в період з 03.02.2011 року по 04.02.2011 року, вчинив не законну порубку на території Тетіївського державного агролісництва квартал 26, виділ 35 лісових насаджень, а саме: дерев - 5 бересту, 31 клену ясенелистого, 4 ясена, 2 акації,2 груші,1 сливи та 1 яблуні спричинивши державі збитки на суму 63099.34 гривні та на території ДП Білоцерківського лісового господарства, Кашперівського лісництва, урочище Теліжинецька дубина, кварталу 25, виділу 1 та виділу 2 лісових насаджень, а саме: 19 дерев тополі, 3 дуба, 24 клену, 2 ясену, 2 грабу та 8 верби, спричинивши державі збитків на суму 246498.36 гривен. Дії підсудного досудовим слідством кваліфіковані за ст.246 КК України
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 фактично вину у крадіжці лісових насаджень визнав, заперечує свою вину в незаконній порубці дерев і суду показав, що 03.02.2011 року з метою вивезення для власних потреб зрізаного лісу з урочища "Теліжинецька дубина" він, попросив свого керівника ОСОБА_6П виділити йому транспорт та відпустити з ним на допомогу при перевезенні лісу працівників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В той день він перевіз 2 причепи лісу, який з метою порізки на пилорамі згрузив на території СФГ "Надросся". В зв’язку з поломкою трактора з причепом, наступного дня 04.02.2011 року на його прохання керівник СФГ "Надросся" ОСОБА_6 виділив, для закінчення перевезення зрізаних лісових насаджень, трактор, автомашину КАМАЗ та автокран. При загрузці автомашини КАМАЗ лісом їх затримали працівники міліції та лісогосподарства. Лісових насаджень він не різав, а також не давав розпорядження іншим особам різати ліс. На досудовому слідстві він оговорив себе, тому що не розумів суті справи..
Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2 в частині не законного заволодіння чужим майном та замаху на повторне заволодіння таким майном вина підсудного підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 03.02.2011 року на прохання працівника його господарства СФГ"Надросся" ОСОБА_2 він надав йому допомогу транспортом та людьми для перевезення лісоматеріалу та дозволив ви грузити ліс на території підприємства для порізки на пилорамі. На другий день ОСОБА_2 повідомив, що весь ліс не був перевезений через поломку транспорту, а тому попросив допомогти транспортом та людьми. Для закінчення перевезення лісу він виділив ОСОБА_2 автомашину КАМАЗ, трактор та домовився про автокран. Про те, вивезти ліс ОСОБА_2 не зміг, так як був затриманий працівниками лісогосподарства та міліції;
- показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 3 та 4 лютого 2011 року вони допомагали ОСОБА_2 вивозити ліс з "Теліжинецької дубини". Виконувати цю роботу по проханню ОСОБА_2 відпустив їх керівник ОСОБА_6. ОСОБА_7 вони приїхали на місце в ліс, то дерева були порізані, В їх присутності ОСОБА_2 дерев не різав та не показував невідомому чоловіку, які дерева необхідно різати. Не можуть пояснити, чому в їх протоколах допиту в якості свідків зазначено, що ОСОБА_2 сам різав лісонасадження та показував невідомому чоловіку, які саме дерева необхідно зрізати;
- оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 04.02.2011 року про те, свідки не говорили, що підсудний ОСОБА_2 показував не відомому чоловіку які дерева в лісі необхідно зрізати (а.с.34,35);
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 04.02.2011 року при здійсненні обходу в урочищі «Теліжинецька дубина»він виявив не законну порубку лісу. Стояла під погрузкою автомашина КАМАЗ, автокран та трактор, який трелював ліс. Про даний факт він повідомив лісничого ОСОБА_5, майстра ОСОБА_10 та інших працівників лісогосподарства. Через деякий час приїхала міліція лісу, проведено обмір пнів від самовільних порубок та складено відповідний акт;
- показами свідка ОСОБА_11 про те, що 04.02.2011 року директор Тетіївського агролісництва ОСОБА_5 повідомив про незаконну порубку лісу в урочищі "Теліжинецька дубина". На місці правопорушення він побачив автомобіль КАМАЗ, з зрізаним тополями в кузові, автокран та не відомих людей. В його присутності ОСОБА_2 в письмовому поясненні визнав виріз 46 дерев, при цьому про не законну порубку був складений адміністративний протокол;
- показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12 про те, що з повідомлення ОСОБА_9 04.02.2011 року їм стало відомо про не законну порубку лісу. Коли вони приїхали на місце то побачили трактор автокран та автомашину КАМАЗ загружену лісом, виявили також багато пнів самовільних рубок, обміряли та склали про це акт та протокол;
- протоколом огляду місця події та фото таблиці прикладеної до нього, про те, що 04.02.2011 року на території Тетіївського державного агролісництва квартал 26, виділ 35 та території ДП Білоцерківського лісового господарства, Кашперівського лісництва, урочище Теліжинецька дубина, кварталу 25, виділу 1 та виділу 2 виявлено факт не законної порубки лісу, який був завантажений на автомобіль КАМАЗ. На місці події виявлено автокран та сліди порубки (а.с. 11-19);
- протоколом огляду місця події та фото таблиці прикладеної до неї проте, що на території "Райсількомунгоспу" по вул.Будьонного, 88 в м. Тетієві виявлено та вилучено 13 колод дерев тополі та 1 колоду ясена;
- протоколом додаткового огляду місця полії від 18.02.2011 року із якого встановлено, що на території Тетіївського державного агролісництва квартал 26, виділ 35 та території ДП Білоцерківського лісового господарства, Кашперівського лісництва, урочище "Теліжинецька дубина", кварталу 25, виділу 1 та виділу 2 виявлено зрізані тополі, верби, ясени, клени різних розмірів та пні від зрізаних дерев (а.с.25-26) ;
- адміністративним протоколом №3 від 04.02.2011 року та розпискою від 04.02.2011 року про те, що своїх поясненнях до протоколу підсудній ОСОБА_2 власноручно написав, що він дерев не зрізав, хоч в розписці визнає факт зрізання 46 дерев (а.с.55, 56);
Таким чином аналізуючи установлені і перевірені судовим слідством докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та за ч.2 ст.15, ч.2 ст185 КК України, так яв він вчинив замах на повторне таємне викрадення чужого майна, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Суд вважає, що при розгляді даної кримінальної справи не доведена безспірна вина підсудного ОСОБА_2 в не законній порубці дерев в лісах. В судовому засіданні цього факту підсудній не визнав та суду пояснив, що при проведенні досудового слідства він себе оговорив і при розгляді даної кримінальної справи судом не добуті докази, які б спростували ствердження підсудного.
Так, в матеріалах кримінальної справи є адміністративний протокол про не законну порубку лісу, в якій підсудній власноручно написав, що він дерев не різав, а також мається його розписка в якій він визнає факт незаконної порубки 46 дерев. Про те, орган досудового слідства маючи на руках взаємно виключаючі ствердження, не усунув цього протиріччя в показах підсудного, не встановив та не виявив, яким технічним засобом вчинював він незаконну порубку лісу, не з’ясував чи можливо за один зимовий день вирізати 104 дерева при умові відсутності навиків в вирубці лісу та специфіки в різних розмірах деревини, не встановив іншу особу, яка по ствердженню обвинувачення під керуванням підсудного і з його участю незаконно різала ліс.
Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засідання не підтвердили факт зрізання дерев самим підсудним чи дачу ним вказівок іншим особам на вирізання дерев. Дані обставини підтверджуються їх поясненнями 04.02.2011 року, які вони дали зразу ж після не законної порубки.
При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного в незаконній порубці лісу не доведена, а тому він підлягає оправданню по ст.246 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, враховує щире каяття підсудного і вважає, що виправлення та перевиховання його можливе при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.
Заявлені прокурором Тетіївського району цивільний позов в інтересах Тетіївського державного агролісництва та цивільний позов заявлений ДП Білоцерківського лісового господарства суд залишає без розгляду, по скільки вина підсудного в незаконній порубці лісу не доведена.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд
засудив:
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 ( одного) року позбавлення волі, за ч.2.ст.15., ч.2ст.185 КК України до 2 (двох років) позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 В від відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком 2 (два) роки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її під час виконання вироку про зміну місця роботи та проживання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .
ОСОБА_2 за ст.246 КК України виправдати.
Речові докази, які знаходяться на території ВАТ Тетіївське ПМК-300 вул. Цвіткова,46 в м. Тетієві повернути: 13.37 метрів кубічних тополі - ДП Білоцерківського лісового господарства, Кашперівського лісництва; 0.25 метрів кубічних ділової деревини ясена - Тетіївському державному агролісництву, автомобіль КАМАЗ державний номерний знак 39-98 КХА власнику СФГ "Надросся".
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя А.М.Архангельський.