КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-174/11/2670 Головуючий у першій інстанції: Патратій О.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Файдюка В.В.,
суддів: Чаку Є.В., Літвіної Н.М.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТОНІТ-КОМ” на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТОНІТ-КОМ” до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки, визнання акта перевірки від 22.03.2010 року нечинним, –
встановила:
TOB “ФОРТОНІТ-КОМ” звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки, визнання акта перевірки від 22.03.2010 року нечинним.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2011 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження з підстав непідвідомчості даного спору.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, порушення його прав та інтересів, гарантованих Конституцією України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав..
При постановленні оскаржуваної ухвали Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки вимога позивача про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. З таким висновком судова колегія не може погодитись, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. З КАС України).
Частина 1 ст. 55 Конституції України гарантує кожній людині право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 6).
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 2 ст. 6).
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки даний спір являється публічно-правовим.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Суд першої інстанції в своїй ухвалі підставою для відмови у відкритті провадження зазначив, що позовна вимога про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки є нічим іншим як вимогою про підтверження наявності факту (встановлення факту), що має юридичне значення, а отже не підлягає розгляду в адміністративному суді.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Право позивача звернутися із позовом про визнання нечинним або скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а також встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прямо передбачено п.6 ч. 4 ст. 105 КАС України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.
Отже, дії податкового органу по проведенню перевірки мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства
Відтак, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою суду неправомірно відмовлено TOB “ФОРТОНІТ-КОМ” у відкритті провадження за вимогою позивача про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки. Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2011 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів –
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТОНІТ-КОМ” - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2011 року –скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.В. Чаку
Н.М. Літвіна
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 03.06.2011р.