УХВАЛА

09.06.06                                                                                 Справа № 6/5пд

Суддя Василенко Т.А, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Дисана”, м. Луганськ

до 1 -го відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

2-го відповідача -Приватного підприємця   ОСОБА_2, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув.;

від 1- го відповідача -ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1;

від другого відповідача -ОСОБА_4, дов. НОМЕР_2;

в с т а н о в и в :

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним  договору  купівлі -продажу вбудовано -прибудованого нежитлового приміщення від 02.12.2005 року.

          Позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника, який хворіє.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки не доведено документально. Також слід визначити, що неможливість явитися до судового засідання одного представника не перешкоджає забезпеченню явки іншого.

          1-й відповідач в судовому засіданні  надав відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує, з підстав вказаний у відзиві, а також, посилаючись на те, що договір купівлі -продажу вбудованого нежитлового приміщення НОМЕР_4, що знаходиться за адресою -АДРЕСА_1 від 02.12.2005. був укладений між фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Тобто на думку відповідача спір повинен розглядатись у суді загальної юрисдикції та не може розглядатися у господарському суді.

В той же час відповідач вказує, що зазначений договір був нотаріально засвідчений та відповідає вимогам діючого законодавства.

2-й відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким також проти позову заперечує та вказує, що спірний договір був укладений між фізичними особами, а не суб'єктами підприємницької діяльності, та має бути розглянутим у загальному суді.

          Окрім цього 1-й  відповідач надав клопотання , за яким повторно клопоче перед судом  про залучення у якості третіх осіб з боку відповідача, які не заявляють самостійних вимог ТОВ “ТД “Лелека” (юридична адреса -м. Луганськ, вул. Будьоного, 140) та Луганську філію “Приватбанку” (м. Луганськ, вул. Челюскінцев, 14).

           З огляду на матеріали справи та пояснення відповідачів, суд вважає за необхідне у порядку ст. 27 ГПК України, задовольнити клопотання 1-го відповідача і залучити до участі у справи в кості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог з боку 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “Лелека” та «Приватбанк»в особі Луганської філії “Приватбанк”, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

             Так, із наданих 1-м відповідачем матеріалів, вбачається, що вбудоване -прибудоване приміщення НОМЕР_4, розташоване за адресою АДРЕСА_1 внесено громадянином ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ “ТД “Лелека”, також слід визначити, що вказане приміщення  було взято у заставу Луганською філією “Приватбанк”, як забезпечення зобов'язання за кредитним договором НОМЕР_5, про що зроблений відповідний запис в реєстрі  обтяжень.

            Приймаючи до уваги викладене, а також те що у суду виникла необхідність витребуввати у сторін додаткові докази, розгляд справи слід відкласти .

                 Керуючись ст.ст. 22,24,27,77,86, Господарського процесуального кодексу України,  суд - 

                                              у х  в а л и в :

1.          Залучити у якості 3-ї осіб, що не заявляють  самостійні вимоги на

          предмет позову, з боку 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “Лелека”, м. Луганськ, вул. Будьоного, 140, код  34279915  та «Приватбанк»в  особі Луганської філії “Приватбанку”, м. Луганськ, вул. Челюскінцев, 14, код 20178026.

                       2.Розгляд справи відкласти на 27.06.2006. об 12 годині 00  хвилин.

                  3.Засідання відбудеться у каб. №319.

                      4. Зобов'язати: позивача направити копії  позовної заяви, а також доданих до неї документів 3-м особам, надати пояснення на відзиви відповідачів та 3-х осіб, документальне та нормативне обґрунтування доводів.;

                             1 -го відповідача -надати до суду докази відправлення відзиву на позовну заяву позивачу;

                        2 -го відповідача -надати до суду докази відправлення відзиву на позовну заяву позивачу;

                        3-х осіб -надати пояснення на позовну заяву, які направити позивачу та відповідачам у справі;

Суд вважає за необхідне направити 1-му відповідачу ухвалу за 2-ма адресами -м. Луганськ,  вул. .Ліцоєва, 16а та м. Луганськ, вул. Оборонна, 20а/132.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

  Суддя                                                                                         Т.А.Василенко.