КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-996/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.11р. про повернення позовної заяви у справі №2а-996/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України про визнання дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача та зобов’язання відповідача розглянути по суті всі скарги позивача на бездіяльність прокурорів, підпорядкованих Генеральному прокурору України та надати ґрунтовні відповіді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.11р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що заявою від 01.02.11. позивач усунув усі недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.11р.
В судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано належним чином засвідчених копій звернень ОСОБА_2 до Генерального прокурора України з належними доказами їх отримання відповідачем; позовна заява не містить реквізитів таких звернень. Крім того, позивачем не конкретизовано, які саме дії або ж бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправною. Крім того зазначено, що позивачу необхідно вірно зазначити адресу відповідача.
На підставі встановлених судом недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 ухвалою суду від 25.01.11р. залишено без руху на підставі ч.1 с.108 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.02.11р.
01.02.11р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, розглянувши яку суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 не надано суду копій звернень позивача до Генерального прокурора України, а копії опису вкладення у цінний лист є неналежної якості, з огляду на те, що суд позбавлений можливості встановити суть спірних правовідносин та вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 107 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як свідчать обставини справи, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 25.01.11р. суд зобов’язав позивача надати належним чином засвідчені копії звернень ОСОБА_2 до відповідача із доказами отримання відповідачем вказаних звернень.
Натомість замість звернень позивач надав суду копію опису вкладення із найменуванням звернень позивача та кількістю аркушів в них.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення позивача, на які, на думку апелянта, відповідачем не було надано ґрунтовну відповідь, є безпосередніми доказами у справі, на яких ґрунтуються доводи позивача.
Відсутність звернень позивача в матеріалах справи позбавляє суд можливості встановити суть спірних правовідносин та, у відповідності до ст. 107 КАС України, з’ясувати питання чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що невиконання вимог суду перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. В силу ч.6 цієї ж норми, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви є правомірною, в зв’язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.11р. про повернення позовної заяви у справі №2а-996/11/2670 - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.11р. про повернення позовної заяви у справі №2а-996/11/2670 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після надіслання її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді Романчук О.М.
Пилипенко О.Є.