КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011                                                                                           № 9/512

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:             

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Ібрагімов М.І. – директор;

від третьої особи – 1: ОСОБА_1– представник за довіреністю;

від третьої особи – 2: ОСОБА_2 – представник за довіреністю;

від третьої особи – 3: ОСОБА_2 – представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія»

на ухвалу          Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 року

у справі           № № 9/512 (головуючий суддя: Бондаренко Г.П., судді Котков О.В., Хрипун О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області

2. Приватне підприємство «Граніт-Трейд»

 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»

про розірвання договору купівлі-продажу нежилих будівель, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропроміндустрія” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дріада” про розірвання договору купівлі-продажу нежилих будівель, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на  нерухоме майно за позивачем.

          Ухвалою від 27.12.2010 р. було порушено провадження по справі № 9/512 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, 2. Приватне підприємство «Граніт-Трейд», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія».

           Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята при неповному з’ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи.

         В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги апелянт не зазначив підстав, які свідчили б про неправомірне винесення даної ухвали судом першої інстанції та підстави для її скасування, а вказав доводи, які стосуються вирішення справи по суті.

        Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням № 30235183 про вручення директору товариства поштового відправлення.

     У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

      За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду у справі №9/512 на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що позивач не з”являвся в судові засідання 28.02.2011р. та 06.04.2011р. та не подав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, чим позбавив суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов’язків сторін та правильного застосування законодавства, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.12.2010 р. Господарським судом міста Києва порушено провадження по справі № 9/512 та призначено розгляд справи на 20.01.2011 р.

Крім того, ухвалою від 27.12.2010 р. Господарський суд міста Києва відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України вжив заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Горенка, вул. Садова 20, заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю “Дріада”, вчиняти юридичні дії, направлені на відчуження нежилих будівель, які розташовані за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Горенка, вул. Садова 20, заборонив Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області” вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін права власності на нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Горенка, вул. Садова 20. В задоволенні іншої частини  заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

30.12.2010 р. третьою особою–2 подано заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 20.01.2011 р. представник третьої особи–2 підтримав раніше подані заяви від 30.12.2010р. та від 10.01.2011р. про скасування заходів забезпечення позову та просив припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача подав відзив у справі від 13.01.2011р., в якій відповідач заявляє про відсутність предмету спору у справі та просить провадження у справі припинити в зв'язку зі здійсненням відповідачем оплати по договору купівлі-продажу, який позивач просить розірвати, про що надає відповідні докази оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. колегія суддів призначила справу № 9/512 до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2011 р. з викликом представників сторін, витребувала від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 25.02.2011 р. судом оголошено перерву до 28.02.2011 р.

28.02.2011 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3 в судове 28.02.2011р. засідання з’явились та надали суду заперечення проти відкладення розгляду справи.

Крім цього, представником третьої особи 2 –Приватного підприємства “Граніт-Трейд” через канцелярію суду подано заяву про скасування забезпечення позову, вжитих ухвалою від 28.12.2010 р. (в матеріалах справи наявна ухвала суду від 27.12.2010р., яка внесена до бази "Діловодства Господарського суду міста Києва" 28.12.10р.). Вказана заява вмотивована тим, що накладення арешту на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2010 р. у справі № 9/512 (ухвала датована 27.12.10р.) порушує майнові права ПП “Граніт-Трейд”, якому арештоване майно належить на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у справі № 7/807, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів першої інстанції ухвалою від 28.02.2011 р. в порядку ст. ст. 68, 77 ГПК України, відклала розгляд справи на 17.03.2011 р., скасувала заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 27.12.2010 р. у справі № 9/512, зобов’язала сторін надати суду документи необхідні для вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, враховуючи перебування судді Хрипуна О.О. у службовому відрядженні, розгляд справи, призначений на 17.03.2011 р. не відбувся, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.04.2011 р.

Крім того, пунктом 4 резолютивної частини даної ухвали суд попередив позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Проте, у судове засідання 06.04.2011 р. представник позивача вдруге не з’явився, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, про причини неявки в судове засідання та неподання витребуваних судом документів суд не повідомив.

Встановлено, що позивач відповідно до вимог ст.87 ГПК України належним чином повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, проте, не надав поважних причин неподання ним витребуваних документів та причин нез’явлення на виклик у засідання господарського суду (Том І а.с. 5, Том ІІ а.с. 46).

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість залишення Господарським судом міста Києва позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 р. у справі № 9/512 залишити без задоволення.

2.  Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2011р. у справі № 9/512 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 9/512 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді