КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011                                                                                           № 38/434

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:             

при секретарі:            

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2011;

відповідача : ОСОБА_2, довіреність № 252 від 15.12.2010;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно – консалтингова фірма  «Акціонер»

на рішення

господарського суду міста  Києва

від 01.02.2011

у справі № 38/434 (суддя: Власов Ю.Л.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно – консалтингова фірма «Акціонер»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

    Відкрите акціонерне товариство «Електроприлад» звернулось до господарського суду міста  Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно – консалтингова фірма «Акціонер» про визнання договору недійсним.

   Рішенням господарського суду міста  Києва від 01.02.2011 у справі № 38/434 позов задоволено повністю.

   Визнано недійсним договір № 05-08/Р від 23.05.08 р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Електроприлад” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Реєстраційно-консалтингова фірма “Акціонер”.

   Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстраційно-консалтингова фірма “Акціонер” на користь Відкритого акціонерного товариства “Електроприлад” державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

   Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно – консалтингова фірма  «Акціонер» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста  Києва від 01.02.2011 у справі № 38/434 скасувати і прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю.

   Скарга мотивована тим, що господарським судом міста  Києва не в повному обсязі були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

   Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2011 прийнято до розгляду  справу № 38/434. Розгляд апеляційної скарги призначений на 16.05.2011 о 10:30.

   06.05.2011 на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішення господарського суду міста  Києва від 01.02.2011 у справі № 38/434 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно – консалтингова фірма «Акціонер» - без задоволення.

   16.05.2011 представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

   Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 38/434  відкладено на 30.05.2011 о 11:20.

   Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 № 01-23/1/1 у справі № 38/434 доручено розгляд апеляційної скарги колегії суддів у складі: Зеленіна В.О. – головуючого-судді, суддів Дикунської С.Я., Чорної Л.В.

   30.05.2011 представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

   Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 38/434  відкладено на 06.06.2011 о 10:10.

   Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.      

  З протоколу № 1/08 07.02.2008 загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» вбачається, що головою правління позивача обрано ОСОБА_5

   13.02.2008  Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією внесено запис до ЄДРПОУ про заміну голови правління ОСОБА_3 на ОСОБА_5

   23.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Електроприлад» (емітент) в особі голови правління ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно – консалтингова фірма «Акціонер» (реєстратор) був укладений договір № 05-08/Р про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів (надалі - Договір).

   Відповідно до Договору позивач доручив, а відповідач зобов’язався надавати позивачу послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та  зберігання інформації про власників іменних цінних паперів у відповідності до умов вищезазначеного договору, Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  від 17.10.06р. №1000 та чинного законодавства.

   З пояснень сторін вбачається, що Договір виконувався сторонами.

   05.06.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову у справі №7/242 за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації за участю позивача, якою скасовано запис вчинений Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.02.2008 про заміну голови правління Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»  ОСОБА_3 на ОСОБА_5

   До того ж, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що 07.02.2008 були скликані збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»  на яких головою правління було обрано ОСОБА_3

   До матеріалів справи також залучений витяг з протоколу № 1/08 від 07.02.2008, який підписаний ОСОБА_4, з даного протоколу вбачається, що головою правління обрано ОСОБА_5 Реєстроутримувачем Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» є Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “Магістр”, яке проводило реєстрацію акціонерів на загальних зборах 07.02.2008, очолених ОСОБА_3

   Як підтверджується довідками ОСОБА_5, ОСОБА_4 не є акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» та не реєструвались на загальних зборах 07.02.2008, очолених ОСОБА_3       

   З наведеного вище вбачається, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів позивача відповідачу загальними зборами позивача в дійсності не приймалось, протокол №1/08 від 07.02.08р., який був поданий відповідачу під час укладення спірного договору, був підписаний без проведення зборів акціонерів Позивача особами, які акціонерами Позивача не являлись та участі у дійсних зборах акціонерів Позивача від 07.02.08р. не приймали, що встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва, спірний договір був підписаний без рішення загальних зборів Позивача ОСОБА_5, який в дійсності головою правління Позивача не обирався. За вказаних обставин суд вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним.

   Стаття  215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

   Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

   Відповідно до ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

   В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що укладений між сторонами Договір є нікчемним, а тому суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі.

   Проте, колегія суддів не може погодитись з  зазначеним вище твердженням з огляду на наступне.

   Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

   До того ж, чинним законодавством України не встановлено, що договір про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів є недійсним відповідно до закону, відповідність укладення такого договору нормам закону та повноваженням осіб, що його підписали, визначається судом, тому спірний договір є оспорюваним, а не нікчемним.     

   Що ж стосується укладеної між сторонами мирової угоди 18.01.2011 та відмови судом першої інстанції її затвердження, колегія суддів відзначає наступне.

   За змістом п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" мирова угода може бути укладена у справах про визнання угод недійсними. У процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним, зокрема, шляхом: укладення нового договору; внесення змін до договору, який не відповідає закону в певній частині; погодження його з відповідним державним органом, якщо це необхідно для даного договору, а таке погодження раніше не було здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права укласти угоду про внесення змін до договору з метою приведення його у відповідність із законом або про розірвання договору. Якщо згадана угода не суперечить чинному законодавству, господарський суд у резолютивній частині рішення затверджує її.

   Проте, сторони в мировій угоди визначили лише нікчемність Договору, що не передбачено чинним законодавством України.

   Тому, суд першої інстанції правомірно відмовив сторонам у її затвердженні.

   Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

   За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляційної інстанції, а тому рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 у справі № 38/434 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

   Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 у справі № 38/434 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно – консалтингова фірма  «Акціонер» - без задоволення.

2. Матеріали справи № 38/434 повернути до господарського суду міста Києва.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

09.06.11 (відправлено)