Справа № 2-510 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Галицький районний суд м. .Львова в складі головуючого-судді Курильця А..Р.,  при секретарі Гаврилюк О..П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. .Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного інституту фізичної культури,  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,  комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги,  3-а особа шоста міська клінічна лікарня,  про відшкодування моральної шкоди,  зобов'язання розслідувати нещасний випадок на виробництві,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського державного інституту фізичної культури,  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,  комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги,  3-а особа шоста міська клінічна лікарня,  про відшкодування моральної шкоди,  зобов'язання розслідувати нещасний випадок на виробництві.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те,  що 19.06.2003 року у приміщенні кабінету завідуючого гуртожитком він був побитий. В цей же день він звернувся в міліцію,  де йому дали скерування на експертизу. Однак після вказаного випадку він себе не добре почував,  тому звернувся в 6 міську клінічну лікарню,  де йому було встановлено діагноз - травма голови,  струс головного мозку. Він звернувся за медичною допомогою в лікарню швидкої медичної допомоги,  де його прийняли на стаціонарне лікування. З приймального відділення він повідомив своє керівництво про нещасний випадок,  в подальшому написав пояснення керівництву інституту. Незважаючи на те,  Львівським державним інститутом фізкультури вищевказаний нещасний випадок не розслідувався. При цьому як інститут так і Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ігнорують існування листка непрацездатності. Порушують його права і в комунальній міській лікарні швидкої медичної допомоги,  які визнають наявність листка непрацездатності,  однак відмовляють в видачі дублікату такого. Також відрізняється діагноз наведений у витязі з історії хвороби із записом в листку непрацездатності. Таким чином,  просить зобов'язати відповідачів у встановленому законом порядку розслідувати вищевказаний нещасний випадок на виробництві та стягнути з відповідачів солідарно 60000 гривень завданої моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився,  оскільки відбуває покарання в Волинському ВЦ № 118. Суд приходить до висновку,  що справу можливо заслухати у відсутності позивача,  який повідомлений про судове засідання у відповідності до п.6  ст. 76 ЦПК України.

Представники відповідача Львівського державного інституту фізичної культури в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечили,  дали пояснення,  що ОСОБА_1 всупереч чинному законодавству не повідомив працедавця про нещасний випадок на виробництві. Лише після з'ясування про такий випадок та заяви ОСОБА_1 в інституті була створена комісія для проведення розслідування даного випадку. 04.07.2003 року ОСОБА_1 надав пояснення,  що не може представити листка непрацездатності в зв'язку з його відсутністю. Оскільки,  згідно довідки,  підготовленої відділом кадрів,  ОСОБА_1 був присутній на робочому місці з 19.06.2003 по 03.07.2003 року,  комісія дійшла до висновку про те,  що випадок,  який мав місце з ОСОБА_1 19.06.2003 року не може бути

2

пов'язаним з виконанням трудових обов'язків і за даним фактом не може бути складений акт за формою Н-1,  так як даний випадок не призвів до втрати працездатності працівника. Про вказані наслідки розслідування було повідомлено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та позивача ОСОБА_1 Крім того,  діями інституту позивачу не завдано жодної моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене,  просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечив,  дав пояснення,  що розслідуванням нещасного випадку на виробництві займається роботодавець,  якщо нещасний випадок призвів до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Роботодавець,  одержавши повідомлення про нещасний випадок організовує його розслідування і утворює комісію з розслідування. Крім того,  вважає,  що діями Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України позивачу не було заподіяно жодної моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене,  просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечила,  дала пояснення,  що 20.06.2003 року в 15.36 год. позивач звернувся до травмпункту лікарні,  де йому була надана медична допомога. В 17.50 год. позивач був госпіталізований в 1-е хірургічне відділення лікарні. В 20.30 год. було встановлено,  що позивач самовільно покинув стаціонар. 21.06.2003 року в 08.30 год. ОСОБА_1 був виписаний з лікарні за порушення режиму. О 18.45 год. цього ж дня про побиття позивача було повідомлено Личаківський РВ. Крім того,  вважає,  що діями лікарні швидкої медичної допомоги позивачу не було заподіяно жодної моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене,  просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи шостої міської клінічної лікарні в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечила,  дала пояснення,  що ОСОБА_1 20.06.2003 року звертався в лікарню до невропатолога о 13.30.-14 год. Оскільки був запідозрений струс головного мозку,  хворий був скерований на консультацію до нейрохірурга в лікарню швидкої медичної допомоги. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 Положення про порядок розслідування та ведення

обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві,

затвердженого Постановою KM України № 1094 від 21.08.2001 року,  яке діяло на

час спірних правовідносин,  розслідуванню підлягають раптові погіршення

стану здоров'я,  поранення,  травми,  у тому числі отримані внаслідок тілесних

ушкоджень,  заподіяних іншою особою,  гострі професійні захворювання і гострі

професійні та інші отруєння,  теплові удари,  опіки,  обмороження,  утоплення,

ураження    електричним          струмом,      блискавкою          та           іонізуючим

випромінюванням,  інші ушкодження,  отримані внаслідок аварій,  пожеж,  стихійного лиха (землетруси,  зсуви,  повені,  урагани та інші надзвичайні події),  контакту з тваринами,  комахами та іншими представниками фауни і флори,  що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день,  а також випадки смерті на підприємстві.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1,  встановлено,  що 19.06.2003 року в 13.30 год. по вул. Пасічній,  64а ОСОБА_1 побили невідомі.

З довідки головного лікаря шостої міської клінічної лікарні від 09.12.2005 року (а.с. 54) вбачається,  що ОСОБА_1 20.06.2003 року звертався в лікарню до невропатолога   о   13.30.-14   год.   Оскільки   був  запідозрений   струс   головного

З

мозку,    хворий   був  скерований   на   консультацію  до   нейрохірурга   в  лікарню швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні встановлено,  що в комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги позивача ОСОБА_1 було госпіталізовано.

З витягу з історії хвороби (а.с. 11) вбачається,  що ОСОБА_1 20.06.2003 року через 2 год. 20 хв. з моменту поступлення самовільно покинув хірургічний відділ комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Відповідно до наказу від 03.07.2003 року (а.с. 44) „Про створення комісії для проведення розслідування нещасного випадку",  створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку,  який стався з завідувачем гуртожитку № 1 ОСОБА_1

Згідно довідки від 24.11.2005 року (а.с. 4б),  ОСОБА_1,  який перебував у трудових відносинах з Львівським державним інститутом фізичної культури на посаді завідувача гуртожитку № 1 і юриста за сумісництвом,  був присутній на робочому місці згідно з табелем обліку використання робочого часу з 19.06.2003 року по 03.07.2003 року.

Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_1 у відкритті листка непрацездатності йому 20.06.2003 року було відмовлено. Не встановлено наявності такого в Львівському державному інституті фізичної культури за вказане число і в книзі реєстрації листків непрацездатності.

Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії з розслідування нещасного випадку від 03.07.2003 року (а.с. 43) встановлено,  що згідно заяви ОСОБА_1 було розглянуто обставини і матеріали випадку,  який стався з ним 19.06.2003 року та даний випадок не призвів до втрати працездатності і тому не підлягає розслідуванню комісією як нещасний випадок.

Згідно листа від 07.07.2003 року № 506 (а.с. 45) про вищевказане було повідомлено начальника ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові.

Таким чином,  судом встановлено,  що оскільки в ОСОБА_1 не було підтверджуючих документів,  що призвели до втрати ним працездатності хоча б на один робочий день,  рішення комісії про те,  що вказаний випадок не підлягає розслідуванню комісією як нещасний випадок,  було правомірним.

В матеріалах справи наявний листок непрацездатності від 24.07.2003 року (а.с. 8),  виданий ОСОБА_1 комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги,  про те,  що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 20.06.2003 року по 21.06.2003 року,  однак такий отриманий позивачем вже після рішення комісії і оригінал такого відсутній та в Львівський державний інститут фізичної культури не подавався.

Крім того,  як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1,  випадок,  що стався з ним 19.06.2003 року був фактично з'ясуванням особистих відносин по господарській діяльності двох підприємців,  а згідно п.9 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві,  затвердженого Постановою KM України № 1094 від 21.08.2001 року,  нещасні випадки,  пов'язані із заподіянням тілесних ушкоджень іншою особою,  або вбивство працівника під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цього Положення. Такі випадки визнаються пов'язаними з виробництвом і про них складається акт за формою Н-1,  крім випадків з'ясування потерпілим особистих стосунків,  якщо з приводу цих дій є висновок компетентних органів.

Враховуючи вищенаведене,  досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку що в вимогах позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів моральної шкоди,  теж слід відмовити,  оскільки суду не представлено та не доведено підстав стягнення моральної шкоди,  факту заподіяння зі сторони відповідача моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,  а отже вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Керуючись   ст.  ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215  ЦПК України,    ст. 1167  ЦК України,  Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,

4

професійних захворювань і аварій на виробництві,  затвердженим Постановою KM України № 1094 від 21.08.2001 року,  суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення в повному обсязі виготовлене 08.06.2007 року в 16 год.