Справа №  5-25/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 березня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області     

в складі головуючої судді                    Пелипенко К.В.   

при секретарі                                            Хандрига Л.І.   

з участю прокурора                               Ручої О.В.                                         

представника КВІ                               Андріюк-Проліско В.В.   

          розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД ПВП Петропавлівського району в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Андріюк – Проліско В.В. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням   

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився в с. Самарське Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України  освіта-неповна середня, не працює, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість», не одружений, не військовозобов»язаний, раніше судимий:

1) 30.06.2004 року Петропавлівським районним судом за ст. 185ч.2, 75,76 до 3років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

2) 18.05.2005 року Петропавлівським районним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3 ст. 70 ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення вол, частково приєднано термін не відбутий за вироком від 30.06.2004 року до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі у виправній колонії. Звільнився УДО на 1 рік 29 днів раніше терміну покарання.     

                                                                  ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_3  звернувся  заступник начальника Петропавлівського МВ КВІ в Дніпропетровській області В.В. Андріюк – Проліско.

В поданні вказує, що 04.11.2009 року до Петропавлівського MB КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Петропавлівськогс районного суду стосовно громадянина ОСОБА_3 1965 року народження.

Прийнявши вирок до виконання 11.11.2009 року засуджений був постановлений на облік, ознайомлений з вироком суду та з порядком відбування покарання, про що свідчить підписка від 11.11.2009 року винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в якій вказано, що він повинен з'являтися в другий вівторок щомісяця на реєстрацію до інспекції, згідно зі ст.13 КВК України, заведено лист реєстрації, відібрано пояснення в якому засуджений зобов'язується не порушувати обов'язків суду, до адміністративної та кримінально відповідальності не притягуватись. На момент постановки на облік засуджений не працював. Згідно довідки із Петропавлівської ЦРЛ ОСОБА_3 із 1982 року перебуває на обліку у лікаря психіатра.

15.12.2009 p., 12.01.2010 р, 09.02.2010 p., 10.03.2010 p., 13.04.2010 р, 12.05.2010 p. засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним була проведена бесіда профілактичного характеру, відібране письмове пояснення в якому ОСОБА_3 зобов'язується в період випробувального терміну не вчиняти адміністративних правопорушень та не скоїти повторного злочину, не порушувати обов'язків суду.

15.06.2010 р. ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію, чим порушив вимогу суду ст. 76 ч.1 п.4 КК України. За дане порушення 16.06.2010 р. засуджений був письмово попереджений згідно ст. 166 КВК України. Відібрано письмове пояснення в якому вказано, що ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію бо перебував у нетверезому стані . Засудженому повторно було роз'яснено порядок та умови відбування покарання, наслідки ухилення.

13.07.2010 p., засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним була проведена бесіда профілактичного характеру, відібране письмове пояснення в якому ОСОБА_3 зобов'язується в період випробувального терміну не вчиняти адміністративних правопорушень та повторного злочину, обов'язків суду не порушувати.

10.08.2010 р. ОСОБА_3 з'явився до інспекції на реєстрацію в нетверезому стані, крім цього близько 3-місяців тому без відома інспекції змінив місце проживання, чим порушив вимогу суду ст. 76 ч.І п.З КК України. За дане порушення письмово попереджений згідно ст. 166 КВК України. Цього ж дня ДІМ Петропавлівського PB ГУМВС капітаном міліції Місюрою Д.С. було складено адміністративний протокол за ст. 178 ч.І КУпАП. За постановою Петропавлівського PB ГУМВС - попереджений 11.08.2010 р. за дане порушення письмово попереджений згідно зі ст. 166 КВК України, відібране пояснення, складено довідку проведення профілактичної бесіди.

Згідно матеріалів перевірки ДІМ Петропавлівського PB ГУМВС за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, з ним щомісячно проводяться бесіди щодо недопущення адміністративного правопорушення та не вчинення повторного злочину.

Згідно характеристик із Осадченської сільської ради ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю, ніде не працює, займається особистим господарством, скарг та нарікань з боку сусідів та односельців не надходило.

14.09.2010 p., 12.10.2010 p., 09.11.2010 p. засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним була проведена бесіда профілактичної характеру, відібране письмове пояснення в якому ОСОБА_3 зобов'язується в період випробувального терміну не вчиняти адміністративних правопорушень та повторного злочину, обов'язків суду не  порушувати.

11.11.2010 р. ДІМ Петропавлівського PB ГУМВС стосовно ОСОБА_3 було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП по факту дрібного хуліганства 19.10.2010 р. та 05.11.2010 p.. Петропавлівським районним суд 08.12.2010 р. накладене адміністративне стягнення у вигляді однієї та чотирьох діб адміністративного арешту. За дані порушення 14.12.2010 засуджений був письмово попереджений згідно зі ст. 166 КВК Україї Відібране письмове пояснення, проведено профілактичну бесіду, повторно роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням наслідки ухилення.

11.01.2011 р. ОСОБА_3 без поважної причини не з'явився до інспекції на реєстрацію, чим порушив обов'язки суду ст. 76 ч.І п.4 КК України. За дане порушення 14.01.2011 р. засуджений був письмово попереджений згідно зі ст. 166 КВК України. Відібране письмове пояснення проведено профілактичну бесіду, повторно роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наслідки ухилення.

15.02.2011 р. засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним була проведена бесіда профілактичного характеру, відібране письмове пояснення в якому ОСОБА_3 зобов'язується в період випробувального терміну не вчиняти адміністративних правопорушень та не скоїти повторного злочину, обов'язків суду не порушувати, повторно ознайомлений з наслідками ухилення.

15.03.2011 р. ОСОБА_3 без поважної причини не з'явився до інспекції на реєстрацію, чим порушив вимогу суду ст. 76 ч.І п.4 КК України.

ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, певних позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, три рази, а саме : 15.06.2010 p., 11.01.2011 p. та 15.02.2011 p. не з'явився до інспекції на реєстрацію, три рази притягувався до адміністративної відповідальності, без відома інспекції змінив місце проживання, вживає спиртні напої, на проведені з ним профілактичні бесіди з боку інспекції та дільничного не реагує.

  В судовому засіданні представник Петропавлівського МВ КВІ підтримала подання та просить його задовольнити. Згідно постанови Першотравенського міського суду  від 16.03.2011р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в здійсненні злочину передбаченого  ч. 1 ст. 121 КК України.

 Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання КВІ про заміну міри покарання і вважає за необхідне змінити засудженому ОСОБА_3., міру покарання з іспитового строку на позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення подання.

Судом встановлено, що 04.11.2009 року до Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області, надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_3, 1965року народження.

Прийнявши вирок до виконання 11.11.2009 року засуджений був постановлений на облік, ознайомлений з вироком суду та з порядком відбування покарання, про що свідчить підписка від 11.11.2009 року, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в якій було вказано, що він повинен з»являтися в другий вівторок щомісяця на реєстрацію до інспекції, заведено лист реєстрації, відібрано пояснення в якому засуджений зобов'язується не порушувати обов'язків суду, до адміністративної та кримінально відповідальності не притягуватись.

На момент постановки на облік засуджений не працював. Згідно довідки із Петропавлівської ЦРЛ ОСОБА_3 із 1982 року перебуває на обліку у лікаря психіатра.

За час перебування на обліку з засудженим  проводилися профілактичні бесіди  15.12.2009 p., 12.01.2010 р, 09.02.2010 p., 10.03.2010 p., 13.04.2010 р, 12.05.2010 p., які були спрямовані на його виправлення та недопущення в період відбування покарання правопорушень та не скоєння  повторного злочину, а також про недопущення обов’язків суду, які покладено на нього за вироком суду.

15.06.2010 р. ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію, чим порушив вимогу суду ст. 76 ч.1 п.4 КК України. За дане порушення 16.06.2010 р. засуджений був письмово попереджений згідно ст. 166 КВК України. Відібрано письмове пояснення в якому вказано, що ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію бо перебував у нетверезому стані . Засудженому повторно було роз'яснено порядок та умови відбування покарання, наслідки ухилення.

13.07.2010 p., засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним була проведена бесіда профілактичного характеру, відібране письмове пояснення в якому ОСОБА_3 зобов'язується в період випробувального терміну не вчиняти адміністративних правопорушень та повторного злочину, обов'язків суду не порушувати.

10.08.2010 р. ОСОБА_3 з'явився до інспекції на реєстрацію в нетверезому стані, крім цього близько 3-місяців тому без відома інспекції змінив місце проживання, чим порушив вимогу суду ст. 76 ч.І п.З КК України. За дане порушення письмово попереджений згідно ст. 166 КВК України. Цього ж дня ДІМ Петропавлівського PB ГУМВС капітаном міліції Місюрою Д.С. було складено адміністративний протокол за ст. 178 ч.І КУпАП. За постановою Петропавлівського PB ГУМВС - попереджений 11.08.2010 р. за дане порушення письмово попереджений згідно зі ст. 166 КВК України, відібране пояснення, складено довідку проведення профілактичної бесіди.

Згідно матеріалів перевірки ДІМ Петропавлівського PB ГУМВС за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, з ним щомісячно проводяться бесіди щодо недопущення адміністративного правопорушення та не вчинення повторного злочину.

Згідно характеристик із Осадченської сільської ради ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю, ніде не працює, займається особистим господарством, скарг та нарікань з боку сусідів та односельців не надходило.

14.09.2010 p., 12.10.2010 p., 09.11.2010 p. засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним була проведена бесіда профілактичної характеру, відібране письмове пояснення в якому ОСОБА_3 зобов'язується в період випробувального терміну не вчиняти адміністративних правопорушень та повторного злочину, обов'язків суду не  порушувати.

11.11.2010 р. ДІМ Петропавлівського PB ГУМВС стосовно ОСОБА_3 було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП по факту дрібного хуліганства 19.10.2010 р. та 05.11.2010 p.. Петропавлівським районним суд 08.12.2010 р. накладене адміністративне стягнення у вигляді однієї та чотирьох діб адміністративного арешту. За дані порушення 14.12.2010 засуджений був письмово попереджений згідно зі ст. 166 КВК Україї Відібране письмове пояснення, проведено профілактичну бесіду, повторно роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням наслідки ухилення.

11.01.2011 р. ОСОБА_3 без поважної причини не з'явився до інспекції на реєстрацію, чим порушив обов'язки суду ст. 76 ч.І п.4 КК України. За дане порушення 14.01.2011 р. засуджений був письмово попереджений згідно зі ст. 166 КВК України. Відібране письмове пояснення проведено профілактичну бесіду, повторно роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наслідки ухилення.

15.02.2011 р. засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним була проведена бесіда профілактичного характеру, відібране письмове пояснення в якому ОСОБА_3 зобов'язується в період випробувального терміну не вчиняти адміністративних правопорушень та не скоїти повторного злочину, обов'язків суду не порушувати, повторно ознайомлений з наслідками ухилення.

15.03.2011 р. ОСОБА_3 без поважної причини не з'явився до інспекції на реєстрацію, чим порушив вимогу суду ст. 76 ч.І п.4 КК України.

ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, певних позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, три рази, а саме : 15.06.2010 p., 11.01.2011 p. та 15.02.2011 p. не з'явився до інспекції на реєстрацію, три рази притягувався до адміністративної відповідальності, без відома інспекції змінив місце проживання, вживає спиртні напої, скоїв злочин за який передбачена відповідальність за кримінальним кодексом, на проведені з ним профілактичні бесіди з боку інспекції та дільничного не реагує.

              Дані факти підтверджуються копіями вироку, листка реєстрації, підпискою, письмовими поясненнями засудженого, рапортами працівників міліції, попередженнями КВІ, довідкою-характеристикою, постановою Першотравенського міського суду  Дніпропетровської області від 16.03.2011 16.03.2011р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в здійсненні злочину передбаченого  ч. 1 ст. 121 КК України.

            Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов’язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

           На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3 міру покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду від 15.10.2009 року за ч. 3 ст. 185КК України.

Запобіжний захід змінити на взяття під варту.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя    К. В. Пелипенко