№1-122
2007 год
ПРИГОВОР
именем Украины
12 июня 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Вельможной И.В.
с участием: прокурора Гетьман Е.Н.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
установил:
13 января 2007 года примерно в 9 часов 30 минут ОСОБА_1, управляя технически
исправным автомобилем ВАЗ-21063, государственный НОМЕР_1, двигался по правой
стороне ул. Курдяева в с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области со стороны с.
Боровая в направлении г. Змиева со скоростью около 50-60 км/ч. В это время в попутном ему
направлении по правой стороне проезжей части шел не установленный пешеход, а во
встречном направлении по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч двигался
технически исправный автомобиль ВАЗ-21043, государственный НОМЕР_2, под
управлением водителя ОСОБА_3.
При сближении указанных транспортных средств на закруглении автодороги водитель ОСОБА_1 не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где указанные автомобили столкнулись.
Проезжая часть горизонтальный участок, закругление автодороги влево по ходу движения автомобиля ВАЗ-21063, находящийся в мокром состоянии, асфальтобетон, шириной 5,5 м. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ-21043 на расстоянии 0,5 м. от разделительной полосы.
В результате указанного ДТП водителю ОСОБА_3 были причинены: ссадины головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом суставного отростка третьего шейного позвонка слева, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести.
В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Украины введенных в действие с 01.01.2002 года, где указано:
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
Нарушение вышеперечисленного пункта ПДД водителем ОСОБА_1 с технической точки зрения, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.
Подсудимый ОСОБА_1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал и показал, что действительно 13 января 2007 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21063, двигался по улице в с. Чемужовка Змиевского района со стороны с. Константовка в направлении г. Змиева, пассажиров и груза в автомобиле не было. День был хороший солнечный, осадков не было, проезжая часть находилась в мокром состоянии. Около 9 часов 30 минут, проезжая по ул. Курдяева в с. Чемужовка, он двигался со скоростью около 50 км/ч по правой стороне проезжей части. Подъезжая к закруглению автодороги влево по ходу его движения он увидел, что по правой стороне проезжей части в попутном ему направлении двигался пешеход. Поскольку на проезжей части больше никаких транспортных средств он не видел, то решил объехать пешехода и, с этой целью, частично выехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел, что во встречном ему направлении по своей полосе движется легковой автомобиль ВАЗ-2104. Скорость движения встречного автомобиля была около 50 км/ч. С целью избежания столкновения с этим автомобилем он применил торможение, но его автомобиль, двигаясь в заторможенном состоянии совершил столкновение с этим автомобилем. Перед столкновением встречный автомобиль ВАЗ-2104 также применил торможение. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2104.
В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.
Исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда признал частично, полагал, что сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 не превышает 5000 грн., а сумму морального вреда он указать не может.
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 13 января 2007 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигался из г. Харькова в с. Артюховка Змиевского района. Пассажиров в автомобиле не было, вес груза автомобиля составлял около 30 кг. Погода была солнечная, осадков не было, проезжая часть находилась в мокром состоянии. Около 9 часов 30 минут по ул. Курдяева в с. Чемужовка Змиевского района он двигался со скоростью около 40 км/ч по правой стороне проезжей части. Подъезжая к закруглению автодороги вправо по ходу его движения, он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета. Скорость движения этого автомобиля составляла около 60 км/ч. Подъезжая к закруглению автодороги, автомобиль ВАЗ-2106 неожиданно пересек центр проезжей части и выехал на его полосу движения. Как только автомобиль ВАЗ-2106 выехал на его полосу он применил торможение, но, двигаясь в заторможенном состоянии столкнулся с указанным автомобилем. Перед столкновением автомобиль ВАЗ-2106 так же применил торможение. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля.
В результате ДТП он был травмирован и доставлен в Харьковскую городскую клиническую больницу неотложной медицинской помощи, где был поставлен диагноз: перелом суставного отростка третьего шейного позвонка, что является средней тяжести телесным повреждением. По поводу полученной травмы он был госпитализирован в Институт общей и неотложной хирургии АМН Украины, где находился на излечении с 14.01.2007 года по 14.02.2007 года.
В результате ДТП поврежден его автомобиль, который фактически невозможно было далее эксплуатировать. Материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, составляет по заключению автотовароведческой экспертизы 7494 грн. 34 коп.
Кроме того, ему причинены моральные и физические страдания и физическая боль. Он
длительное время вынужден был находиться на стационарном лечении, выполнять назначения врачей, был отрован на длительное время от семьи и близких людей, лишен домашнего уюта и комфорта. Длительное время он был лишен возможности заниматься любимой работой, нормально общаться с друзьями.
Отсутствие личного транспорта создало для него много неудобств и дополнительных материальных затрат. Ему пришлось пользоваться услугами такси для поездки на дачу, в гости к своим близким и друзьям, на работу, за покупками. Также потребовались большие затраты, много времени и нервов в связи с необходимостью продать битую машину и приобрести другую.
Ему было неловко перед близкими людьми, которым пришлось также страдать и переживать, опасаясь за его здоровье. На длительное время действиями ОСОБА_1 был нарушен его привычный образ жизни.
Причиненный моральный вред он оценил в 15000 грн.
Просил взыскать с подсудимого ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 7494 грн. 34 коп., а также моральный вред в сумме 15000 грн.;
· данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 13 января 2007 года, в ходе которого зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 8-10);
· данными протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 13.01.2007 года, в которых отражены механические повреждения, полученные автомобилями ВАЗ-21063 и ВАЗ-21043 в результате ДТП. (л.д. 11-14);
· данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемы к нему от 14 марта 2007 года, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 31-32);
· данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемы к нему от 7 марта 2007 года, в ходе которого ОСОБА_3. рассказал и показал на месте об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 33-34);
· заключением судебно-медицинской экспертизы №449-а от 20.03.2007 года, согласно которому у ОСОБА_3 имели место повреждения: ссадины головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом суставного отростка третьего шейного позвонка слева.
Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, (л.д. 37);
- заключением судебной автотехнической экспертизы №343 от 26.03.2007 года, из
которого усматривается следующее:
По показаниям водителя автомобиля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3.:
В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21063» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21063» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного Движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
По показаниям водителя автомобиля «ВАЗ-21063» ОСОБА_1:
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21063» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21063» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21063» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость экспертизы составляет 282 грн. 46 коп. (л.д. 42-55).
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, что он совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, что в силу ст. 66 УК Украины признается обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельства, отягчающие наказание не установлены; учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент рассмотрения дела в суде вступил в зарегистрированный брак, на учете у психиатра и нарколога не состоял, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 надлежит освободить от основного наказания с испытанием и возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №1991 от 26.03.2007 года подтверждается, что материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный НОМЕР_2, ОСОБА_3 составляет 7494 грн. 34 коп.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный НОМЕР_2 на момент ДТП (13.01.2007 года) составляет 13304 грн. 07 коп. (л.д. 59-64).
Исковое требование о возмещении материального ущерба в сумме 7494 грн. 34 коп. в полном объеме подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы №1991 от 26.03.2007 года и подлежит удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.
Учитывая характер моральных и физических страданий, причиненных потерпевшему ОСОБА_3 в связи с причинением ему средней тяжести телесных повреждений, а также повреждением принадлежащего ему транспортного средства, нарушением обычного порядка жизни, исковое требование о возмещении морального вреда в сумме 15000 грн. подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 грн., которая является соразмерной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда при указанных обстоятельствах.
В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого надлежит взыскать судебные издержки в виде стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 282 грн. 46 коп., и судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 363 грн. 25 коп. (л.д. 42, 59).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного основного наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы освободить с испытанием сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания или работы;
3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 282 (двести восемьдесят две) грн. 46 коп. судебных издержек за проведение судебной автотехнической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
Взыскать с ОСОБА_1 363 (триста шестьдесят три) грн. 25 коп. судебных издержек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы Харьковским НИИ судебных экспертиз.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 7494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) грн. 34 коп. в счет возмещения материального ущерба; 5000 (пять тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, а всего: 12494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) грн. 34 коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.