Справа  2-325/11  

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я   

                                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       25 травня 2011 року                                                                                            м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі   

головуючого судді                 Чернюка І.В.,   

при секретарі                           Бойко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1   

представника позивача-адвоката  ОСОБА_2,   

відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,  

в с т а н о в и в :

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що у житловому будинку АДРЕСА_1 проживає відповідачка ОСОБА_3 У дворі свого будинку вона утримує собак, які бігають по подвір’ю  відв’язані. Позивачка неодноразово зверталася до ОСОБА_3 з проханням прив’язати собак але відповідачка не звертала уваги на зауваження та будь-яких дій не вчиняла. 03.09.2010 року собака відповідачки (американський стаф) будучи відв’язаною зруйнувала огорожу і укусила позивачку за гомілку лівої ноги, спричинивши втрату м’яких тканин та обширну рвану рану лівої гомілки. 28.09.2010 року їй було проведено операція по пересадці шкіри та м’яких тканин лівої гомілки. Позивачка звернулася з письмовою заявою до Староміського РВ ВМУ УМВС України у м. Вінниці про притягнення відповідача до відповідальності. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 24.12.2010 року було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 Кодексом України про адміністративне правопорушення. Отже, при лікуванні ноги та операційних втручань позивачка понесла витрати які оцінює в розмірі 3173 грн. (майнова шкода), в розмір яких входить невикористаний квиток на потяг «Вінниця –Сімферополь», так як вона мала їхати у м. Ялту до своїх дітей, а також завдано моральну шкоду яка виражається у фізичному болю та сильних душевних стражданнях, яку оцінює у 30000 грн. У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 відмовляється відшкодовувати завдану моральну та майнову шкоду, позивачка звернутися за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник позивача адвокат  ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги свої довірительки підтримувала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, на суму 350 грн. 34 коп. матеріальної шкоди, яка включає ліки які були випасанні лікарем та вартість проїзного квитка на потяг «Вінниця –Сімферополь». Моральну шкоду визнала в сумі  2000 грн. Суду пояснила, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями спровокувала собак (піднявши загороджувальну сітку дразнила, кидала камінням, та іншими предметами з метою нанесення собакам ударів по лапам, голові і тулубі). А також зазначила, що дані непорозуміння виникли з приводу розташуванням межі між домоволодінням відповідачки та сусідами за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_6 та її сестрою ОСОБА_1 Позивачка з даного приводу неодноразово та безпідставно звинувачувала відповідачку в захваті їхньої земельної ділянки, писала заяви в чергову частину у Вінницьке міське БТІ про захват відповідачкою землі та порушення фундаменту їхнього сараю.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити частково.               

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 23 ЦК передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода завдана каліцтвом  або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або здійснення щомісячних платежів (ст. 1168 ЦК України).

Відповідно до ч.2 п.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала: якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.  

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє собакою бійцівської породи, використання, зберігання або утримання якої створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1195 ЦК, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому витрати викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно –курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.  

Судом встановлено, що 3 вересня 2010 року, близько 16 години, у житловому будинку по вул. Маяковського у м. Вінниці, де проживає позивачка ОСОБА_1 собака відповідачки ОСОБА_3 (американський стаффордширський тер’єр) будучи відв’язаною зруйнувала огорожу і укусила позивачку за гомілку лівої ноги, спричинивши втрату м’яких тканин та обширну рвану рану нижньої третини лівої гомілки з відшаруванням шкіри та дефектом  м’яких тканин.  Сусіди позивачки на її прохання викликали швидку допомогу і вона була доставлена до МКЛ ШМД м. Вінниці, що підтверджується довідкою від 08.04.2011 року, яка видана Вінницькою міською станцією швидкої допомоги.            28.09.2010 року ОСОБА_1 було проведена операція по пересадці шкіри та м’яких тканин лівої гомілки. Згідно судово-медичної експертизи № 2447/2607 від 11.11.2010 року вбачається, що тілесне ушкодження яке завдала собака ОСОБА_1 належить до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я (а.с.15).  

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 24.12.2010 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що майнова шкода завдана позивачу складається з витрат які вона понесла у зв’язку з придбанням ліків, предметів реабілітаційного характеру ( стул-туалет, ходунки, кнопочний елемент)  та операційних втручань, а також проїзного квитка який вона не використала, у зв’язку з отриманням даних ушкоджень, вартість якого становить 192 грн. 64 коп. ( а.с. 11). Перелік та кількість придбаних ліків. які позивачка купувала підтверджується довідкою виданою головним лікарем Обласною клінічною лікарнею ім. М.І. Пирогова  Жупановим О.Б. , а також  довідкою № 0126/2246 від 10.12.2010 року виданою МКЛ ШМД. Вартість придбаних ліків позивачка підтвердила квитанціями та товарними чеками аптек на загальну суму  3173 грн. (а.с. 10-13).

Суд, вважає, що вимоги позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами від 25.05.2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до  чинного  законодавства  моральна  шкода   може полягати, зокрема: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;- у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала  у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів;- у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала  у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; - у  приниженні  честі,  гідності,  а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем доведено завдання її моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок отримання тілесних ушкоджень, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також виражається у непоправному знівечені лівої ноги, фізичному болі, стражданнях та сильному страху перед собаками.  

Разом з тим, суд дійшов висновку, що розмір морального відшкодування, заявлений позивачами (30000 грн.), є завищеним. При визначенні розміру морального відшкодування, суд враховує вимоги розумності та справедливості, бере до уваги обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань. Суд дійшов висновку про відшкодування позивачу ОСОБА_1  моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .   

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23,  ч.1, ч.2 п.1, 23,1166,1167, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 89, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами від 25.05.2001 року), суд -                                                                      

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3173 (три тисячі сто сімдесят три) грн., та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі грн.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одної) грн.

В порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, стягнути з ОСОБА_3 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь Держбюджету м. Вінниці Староміського району.  

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці.

         Повний текст рішення суду виготовлено 30.05.2011 року.

Суддя: