Староміський районний суд м.Віннниці

Справа №  4-170/11

П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року                                                               м. Вінниця

          Суддя  Староміського райсуду м. Вінниці  Вохмінова О.С., з участю прокурора Хоменко П.Л., захисника ОСОБА_1, секретаря Момотюка А.О., розглянувши подання ст.слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Білоус І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту   

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, працюючому менеджером ТОВ «Золотий колос 2009»(м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Дзержинського, 18), що зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, зі слів раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

          Слідчий СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Білоус І.М. звернулась до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.   

       ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період часу з 30.03.2011 року по 31.03.2011 року, назвавшись ОСОБА_4, подав  неправдиві дані в мережу Інтернет з приводу продажу мобільних телефонів з метою введення користувачів мережі в оману. ОСОБА_5, маючи намір придбати мобільний телефон моделі «Нокіа», перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 «Приватбанку», номер якого повідомив ОСОБА_3, гроші в сумі 52353,60 грн., після чого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 номер декларації, згідно якої останній повинен був отримати придбаний товар через автопошту «Нова пошта». Отримавши поштою коробки ОСОБА_5 з`ясував, що телефон відсутній, замість нього в коробці знаходилось два дерев`яних поліна. Таким чином, діями ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 52 353,60 грн.   

По даному факту СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області порушена кримінальна справа  № 11290145 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190  КК України.

15.05.2011 року ОСОБА_3 затримано відповідно до ст. 115 КПК України.

Допитаний по справі як підозрюваний та в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав, просив не брати під варту, оскільки має намір відшкодувати шкоду потерпілому.  

Слідчий Білоус І.М.  пояснила, що ОСОБА_3 зареєстрований в Запорізькій області, постійного місця проживання не має, останнім часом проживає в м. Сімферополь, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту буде необхідним для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3

Прокурор Хоменко П.Л. та захисник ОСОБА_1 вважають можливим продовжити термін затримання до 10 діб.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 11290145, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника і підозрюваного ОСОБА_3, у суду виникли сумніви щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому суд вважає необхідним продовжити затримання ОСОБА_3 до десяти діб з метою вивчення даних і зібрання необхідних відомостей щодо особи затриманого, його судимостей, соціальних зв`язків, способу життя,  характеристик з місця проживання, роботи, а також для з`ясування обставин щодо стану здоров`я, схильностей до вживання алкоголю, наркотиків, які мають істотне значення для обрання запобіжного заходу та підстав для його застосування.  

          Приймаючи до уваги роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

          Продовжити затримання ОСОБА_3, 1981 р.н., до десяти діб.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

Постанова мені оголошена, право оскаржити дану постанову мені роз'яснено.

" 18" травня 2011 року                                            ______________________________