1-43/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

27 февраля 2007 года                   Сахновщинский районный суд Харьковской области

в составе председательствующего судьи:           САВИЦКОГО Н.Б.

при секретаре:                                                       Лисняк С.П.

с участием прокурора:                                           Игнатьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сахновшина Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Краматорск Донецкой области, гр.Украины, русского, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого 07 октября 1999 года Краматорским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы освобожден 07.10.2004 года по отбытию срока наказания, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос.Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, гр.Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2006 года около 18 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, в тайне от других лиц, разбил оконное стекло в здании, где перерабатывается сельхозпродукция СПК "Украина" расположенное в с.Тарноватка Сахновщинского района Харьковской области, проник в помещение откуда с зерноизмельчителя (ДКУ) похитил электродвигатель мощностью 15кВт/ч., на сумму 1160 грн.

08 декабря 2006 года около 14 часов ОСОБА_1., в тайне от других лиц, проник в жилой дом гр.-ки ОСОБА_3, расположенный в с.Чапаевка Сахновщинского района Харьковской области, откуда похитил бывший в употреблении телевизор марки "RAINFORD", стоимостью - 715 грн.

В судебном заседании оба подсудимых вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, пояснили :

ОСОБА_1. - 27 ноября 2006 года около 18 часов он находился в с.Терноватка Сахновщинского района Харьковской области, с целью хищения имущества подошел к зданию, где перерабатывается сельхозпродукция СПК "Украина", Через окно он увидел зерноизмельчитель рядом с которым находился электродвигатель. Металлическим ломом разбил оконное стекло, проник в здание и похитил данный электродвигатель, вытащил его через окно на улицу. После этого на автомобиле "Дэо" приехал в АДРЕСА_2 и попросил своего знакомого ОСОБА_2, погрузить похищенный двигатель в автомобиль с целью его дальнейшей реализации, на что последний согласился. Далее они вдвоем погрузили электродвигатель в автомобиль и он отвез его с.Чернявщина Юрьевского района Днепропетровской области где продал данный двигатель гражданину ОСОБА_4 за 450 грн.

08 декабря 2006 года около 14 часов он на автомобиле марки "Дэо" со своей матерью ехал по улице с.Чапаевка Сахновщинского района Харьковской области. Остановился возле домовладения гр.-ки ОСОБА_3, зашел в дом и убедившись, что в доме никого небыло похитил стоящий на тумбочке цветной телевизор марки "RAINFORD". В дальнейшем намеревался данный телевизор продать, а деньги использовать для своих нужд.

Подсудимый ОСОБА_2, дал аналогичные показания, дополнил, что 27 ноября 2006 года около 19:30 часов к нему домой на автомобиле "Дэо" приехал ОСОБА_1., и попросил помочь погрузить двигатель, который он похитил в с.Терноватка

на что он согласился. Они поехали в с.Терноватка Сахновщинского района Харьковской области, возле помещения где перерабатывается сельхозпродукция СПК "Украина", в 5-6 метрах от здания на земле лежал электродвигатель, а окно здания было разбито, он понял, что двигатель похищен с данного помещения. Далее они погрузили двигатель в автомобиль "Дэо" и ОСОБА_1., поехал сдавать данный двигатель.

Кроме признания вины, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказана также другими материалами уголовного дела.

-исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_3, о том, что 08 декабря 2006 года около 15 часов она приехала с пос.Сахновщина Харьковской области к себе домой в с.Чапаевка Сахновщинского района Харьковской области, сразу увидела, что в гостинной комнате ее дома, нету телевизора марки "RAINFORD", который она купила два года назад за 1150 грн., и который находился в рабочем состоянии. От соседей она узнала, что к ней домой приезжал легковой автомобиль марки "Дэо". В дальнейшем ей телевизор вернули и она узнала, что телевизор похитил подсудимый. Телевизор находится в рабочем состоянии и претензий к подсудимому она не имеет.

-исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что он работает в СПК "Украина" на должности бригадира комплексной бригады №4 в с.Терноватка Сахновщинского района Харьковской области, 28 ноября 2006 года около 08 часов он пришел к себе на работу, к зданию где находится зерноизмельчитель и обнаружил, что стекло в окне здания разбито. Когда зашел внутрь обнаружил, что похищен электродвигатель мощностью 15 кВт/ч. По факту кражи была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача электродвигателя на сумму 1160 грн.

-исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что 28 ноября 2006 года около 12 часов к нему домой приехал молодой парень на автомобиле марки "Дэо" и предложил ему купить электродвигатель и металлический лом, он согласился и уплатил за все - 450 грн. 12 декабря 2006 года к нему домой приехали работники милиции Сахновщинского РО и сообщили, что данный электродвигатель был похищен в с.Терноватка Сахновщинского района Харьковской области.

-исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что 08 декабря 2006 года он приехал в с.Гришевка Сахновщинского района Харьковской области к ОСОБА_1 и его матери, так как они должны были ему деньги. Со слов матери он узнал, что ОСОБА_1 забрали работники милиции и что долг она отдать не сможет. Предложила ему взять в залог автомобиль сына макри "Дэо". Он согласился на время забрать автомобиль в салоне которого находился телевизор марки "RAINFORD". На автомобиле он приехал к себе домой в с.Чернявщину Юрьевского района Днепропетровской области. 09 декабря2006 года к нему домой приехали работники милиции и изъяли автомобиль и похищенный у гр.-ки ОСОБА_3, телевизор.

-данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д5), здания для хранения и переработки сельхозпродукции СПК "Украина" в с.Терноватка Сахновщинского района Харьковской области, стекло в одном из окон на момент следственного действия разбито, помещении отсутствует электродвигатель;

-данными содержащимися в акте инвентаризации (л.д.6) в ходе которой выявлена недостача электродвигателя, мощностью 15 кВт/ч на сумму 1160 грн.

-данными содержащимися в справке стоимости (л .д. 7) из которой следует, что стоимость электродвигателя мощность 15 кВт/ч с учетом износа на 28.11.2006 года составляет 1160 грн. 00 коп.

-данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_3, в с.Чапаевка Сахновщинского района Харьковской области,в одной из комнат на момент следственного действия обнаружена подставка для телевизора на которой отсутствует сам телевизор (л.д.12).

(л.д.16)

-данными содержащимися в справке стоимости Лозовского ТЦ "Березка" из которой

следует, что стоимость телевизора марки "RAINFORD" с учетом износа составляет 715 грн (л.д.19).

-данными содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств (л.д.29), похищенного у потерпевшей телевизора марки "RAINFORD".

Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 185 ч.3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в помещение, а у ОСОБА_1 еще и с проникновением в жилище совершенное повторно.

Решая вопрос о наказании подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, сведения о их личностях:

ОСОБА_1., ранее судим, судимость не погашена, вновь совершил корыстные преступления, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, его личности. По этому наказание ему следует назначить в местах лишения свободы и в пределах санкции закона по которому он осуждается.

ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаивается, поэтому направление его в места лишения свободы нецелесообразно, суд считает, что исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества, следовательно к нему возможно применить ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск в сумме 1160 грн. подлежит удовлетворению поскольку вина подсудимых в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_1., в связи с совершенными преступлениями был задержан 09 декабря 2006 года, поэтому срок отбытия наказания следует исчислять с 09 декабря 2006 года.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание :

ОСОБА_1 - 4 года лишения свободы.

Срок оттбытия наказания ОСОБА_1, исчислять с 09 декабря 2006 года.

ОСОБА_2 - 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытанием 2 года 6 месяцев, обязав осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не менять без их согласия места жительства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю:

ОСОБА_1 - содержание под стражей;

ОСОБА_2, - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солидарно, в пользу СПК "Украина", АДРЕСА_2 - 1160 грн. материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения приговора.