№2а-14/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Злотнікова В.Я.,

при секретарях – Мехтієвій А.Ш., Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сімферопольської міської ради, треті особи суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради, про визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Сімферопольської міської ради, в якому просили ви знати рішення 40 сесії V склику Сімферопольської міської ради № 645 від 16.10.2008 р. «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання, передання громадянам України, юридичним та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду у м. Сімферополі» в частині надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4  земельної ділянки площею 0,0130 га по АДРЕСА_1 у короткочасну оренду строком на 2 роки до 16.10.2010р. для будівництва службового приміщення автомийки незаконним , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.02.2004р. був визначений порядок користування прибудинковою територією – земельною ділянкою між співвласниками квартир АДРЕСА_1 з видачею міськрадою правовстановлюючих документів на закріплені земельні ділянки і проведенням їх державної реєстрації. За позивачами згідно вищевказаного судового рішення було закріплено земельну ділянку площею 342 кв.м. У травні 2009р. позивачам по справі стало відомо, що незважаючи на зазначене рішення суду, Сімферопольською міською радою 16.10.2008р. було прийнято рішення №645 про затвердження проекту відведення та передачі в оренду до 2010 р. допоміжної земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 площею 130 кв.м по АДРЕСА_1. Як вказують позивачі, вищевказане рішення міськради було прийнято незаконно, без врахування того, що вказана земельна ділянка за рішенням суду знаходилася в користуванні позивачів.  

У судовому засіданні ОСОБА_2, яка також діє в інтересах інших співпозивачів, мотивовано підтримала заявлені вимоги по тих же підставах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судовому засіданні 05.04.2011р. заперечував проти задоволення позову, оскільки вважав, що оскаржуване рішення прийнято законно.

Представник третьої особи суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову на підставі наданих письмових заперечень.

Представник третьої особи Комітету по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.    

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.02.2004р., яке набрало законної сили 25.03.2004р., визначений порядок користування прибудинковою територією - земельною ділянкою між співвласниками квартир АДРЕСА_1, у межах і розмірах, зазначених в додатку № 2 висновку судової технічної експертизи № 77 від 23.01.2004р. з видачею Сімферопольською міською радою правовстановлюючих документів на закріплені земельні ділянки і державною реєстрацією. Закріплено за ОСОБА_5 - власником квартири АДРЕСА_1 на 1/2 частку, ізольовану земельну ділянку площею 789 кв.м. Закріплено за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - власниками квартири АДРЕСА_1 на 22/100 частки, земельну ділянку площею 246 кв.м. Закріплено за ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_9 - власниками квартири АДРЕСА_1 на 17/100 часток, земельну ділянку площею 342 кв.м. Закріплено за ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - власниками квартири АДРЕСА_1 на 11/100 часток, земельну ділянку площею 185 кв.м. Земельну ділянку площею 130 кв.м залишено в загальному користуванні співвласників квартир АДРЕСА_1 (а.с.158-160).

З метою виконання вищевказаного судового рішення позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, який надалі, згідно свідоцтва про зміну імені, змінив прізвище на ОСОБА_2 (а.с.8), звернулися до Сімферопольської міської ради.  

18 жовтня 2005р. начальником Управління містобудування та архітектури Сімферопольської міської ради, на підставі наданих позивачами документів, у тому числі вищевказаного судового рішення, затверджений висновок №7449 про можливість цільового використання земельної ділянки площею 342 кв.м по АДРЕСА_2 (кв.13) з передачею даної земельної ділянки в оренду позивачам строком на 10 років.

Рішенням 25 сесії V склику Сімферопольської міської ради №352 від 21.08.2007р. позивачам дозволено виконувати проекти землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кв.13) площею 0,0342 га для будівництва та обслуговування жилого будинку. У п.12 цього рішення вказано про необхідність розробки та узгодження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та надання його в міську раду на затвердження протягом 9 місяців з часу прийняття даного рішення, тобто до 21.05.2008 р. (а.с.60).    

26 жовтня 2007р. позивачами одержаний висновок №9250 про можливість цільового використання земельної ділянки площею 342 кв.м по АДРЕСА_1 (кв.13) з передачею даної земельної ділянки в оренду позивачам до 2015 року, затверджений начальником Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради. Строк дії висновку два роки, тобто до 26.10.2009р. (а.с.4-5).

Разом з тим, виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 12.10.2007р., тобто через півтора місяця після винесення міською радою рішення від 21.08.2007р., приймається рішення №2708, яким був затверджений акт вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва та обслуговування приміщення автомийки по АДРЕСА_1; вирішено внести пропозицію сесії Сімферопольської міської ради про дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4  виконати проект землеустрою по відведенню  додаткової земельної ділянки площею 130,0 кв.м для будівництва службового приміщення автомийки; дозволено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4  виконати комплекс проектних робіт для будівництва службового приміщення автомийки (а.с.75, 110).

Надалі, на підставі вищевказаного рішення виконкому та зібраної землевпорядної документації, Сімферопольською міською радою приймається оскаржуване рішення № 645 від 16.10.2008 р. «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання, передання громадянам України, юридичним та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду у м. Сімферополі», згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4  надана земельна ділянка площею 0,0130 га по АДРЕСА_1 у короткочасну оренду строком на 2 роки до 16.10.2010р. для будівництва службового приміщення автомийки (а.с.59).

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Позивачі в позові стверджують, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято без врахування того, що земельна ділянка площею 130 кв.м  по АДРЕСА_1 , що була надана  у короткочасну оренду   фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, знаходилася в їх користуванні згідно рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.02.2004р.

Дана обставина підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7105 від 01.02.2011р., згідно якого на межові границі земельної ділянки площею 319  кв.м, закріпленої за позивачами, має місце накладення земельної ділянки площею 130 кв.м по АДРЕСА_1 , що була надана  в оренду  ОСОБА_4 (а.с.195-213).

Заперечуючи проти позову представники відповідача та третьої особи посилалися на рішення постійної депутатської комісії з питань містобудування від 16.07.2009р. про те, що з урахуванням закінчення строку дії рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.02.2004р. (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») на час підготування висновку управління містобудування, архітектури та дизайну міської середи №9250 від 26.10.2007р., даний висновок підлягає скасуванню.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.    

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Набрання рішенням суду законної сили породжує правові наслідки:

- вирішується спір між сторонами;

- рішення суду стає загальнообов'язковим;

- рішення суду може бути виконане примусово;

- рішення суду є незмінним та остаточним;

- не допускається заявлення в суді тотожного позову;

- не допускається оспорювання в іншому процесі встановлених судом фактів і правовідносин.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 р. N 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що Сімферопольська міська рада розпочала добровільне виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.02.2004р., судом не приймаються до уваги вищевказані заперечення відповідача та представника третьої особи.

Крім того, в матеріалах справи є висновок управління містобудування та архітектури Сімферопольської міської ради №7449 про можливість цільового використання земельної ділянки площею 342 кв.м по АДРЕСА_2 (кв.13) з передачею даної земельної ділянки в оренду позивачам строком на 10 років від 18.10.2005р., який не переглядався відповідною депутатською комісією.  

Таким чином, на думку суду, оскаржуване рішення винесено відповідачем без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто без врахування того, що спірна земельна ділянка раніше була виділена в користування позивачам, які займалися оформленням землевпорядної документації, а отже прийнято необґрунтовано, з допущенням несправедливої дискримінації, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 3, 11, 70, 71, 72, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати рішення 40 сесії V склику Сімферопольської міської ради № 645 від 16 жовтня 2008 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання, передання громадянам України, юридичним та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду у м. Сімферополі» в частині надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4  земельної ділянки площею 0,0130 га по АДРЕСА_1 у короткочасну оренду строком на 2 роки до 16.10.2010р. для будівництва службового приміщення автомийки (п.5.21. рішення 40 сесії V склику Сімферопольської міської ради № 645 від 16 жовтня 2008 року) – незаконним.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: