2-965/11     

УХВАЛА

          06 червня 2011 року                                                                                        м. Алушта

          Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шустової І.П., при секретарі Тукмачовє С.В.,

          розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток спірної квартири, про припинення права власності на частку, про визнання права власності на цю частку, про зобов’язання сплатити вартість частки спірної квартири,

Встановила:

Позивач звернулася до відповідача про визнання порядку користування квартирою АДРЕСА_1. Відповідач подала зустрічний позов про виділ в натурі часток спірної квартири, про припинення права власності, про визнання права власності на цю частку, про зобов’язання сплатити вартість частки спірної квартири

          ОСОБА_1 належить ? частка вказаної квартири, а ОСОБА_2 належить ? частки тієї ж квартири.

          Оскільки між сторонами, існують непорозуміння з приводу володіння, користування та розпорядження спірним майном, представник ОСОБА_2 просить провести поділ квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив призначити у справі судову будівельно –технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу майна в натурі і ринкової вартості  часток в квартирі, а у разі неможливості виділу в натурі часток, визнати можливість виділу в натурі з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, тому що в матеріалах справи вже є дві експертизи, в яких вказано, що поділ квартири в натурі неможливий.

Проте суд, враховуючи вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов’язання сплатити вартість частки квартири, вважає за доцільне призначення експертизи для з`ясування вартості спірного майна та можливості виділу частки майна  з відступленням від розміру ідеальних часток.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 130, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

          Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток спірної квартири, про припинення права власності на частку, про визнання права власності на цю частку, про зобов’язання сплатити вартість частки спірної квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити задачі:

1.          Визнати ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 АРК.

2.          Визнати ринкову вартість ? та ? часток квартири АДРЕСА_1 АРК.

3.          Визнати можливість виділу в натурі ? та ? часток квартири АДРЕСА_1 АРК.

4.          У разі неможливості виділу в натурі ? та ? часток квартири АДРЕСА_1 АРК, визнати можливість виділу в натурі з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства «Юг експерт», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-965 за 2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз’яснити їй та її представнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                               І.П.Шустова