Судове рішення #15743772

                                                                                                                                         №2-31/11

                                             

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді – Воробйової С.О.,

при секретарі – Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, про стягнення суми заборгованості за аліментами, встановлення виплати аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа по справі: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, уточнивши позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України, про стягнення суми заборгованості за аліментами у розмірі 16682,23 грн., встановлення виплати аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. на місяць та стягнення додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 300 грн. на місяць, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.06.2002 року з ОСОБА_2 на її користь були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.06.2002 року та до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду знаходиться на виконанні в Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку аліменти не виплачує, заборгованість ОСОБА_2 за аліментами за період з квітня  2008 року по березень 2011 року становить 16682,23 грн. Також, позивач зазначає, що відомості, зазначені у довідці про доходи відповідача, наданої ним, не відповідають дійсності, оскільки заробітна плата навмисно занижена та він має достатній доход для забезпечення дитині нормальної матеріальної допомоги. У зв’язку з чим, позивач просить суд встановити виплату аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. на місяць, оскільки ОСОБА_2 не має регулярного доходу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 300 грн. на місяць, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно хворіє, перебуває на диспансерному обліку у лікарні, у зв’язку з чим, на його лікування та спеціальне харчування вона змушена витрачати значну частину свого доходу та вважає, що відповідач також повинен приймати участь в витратах на лікування сина.  

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги по тих же підставах у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У судовому засіданні 15.06.2010 року представник позивача заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.137-138).

Представник третьої особи – Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву з проханням  розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали цивільної справи №2-2869/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з  наступних підстав.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого, відповідач ОСОБА_2 записаний батьком дитини (а.с.5). Дитина знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя (а.с.281).

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.06.2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.06.2002 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 140).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ України в АР Крим від 27.06.2007 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з направленням виконавчого листа №2-2869/02, виданого 04.09.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя, для виконання за теріториальністю до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ України в АР Крим на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.226).

18.07.2007 року постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ України в АР Крим відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2869/02 (а.с.224).

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ України в АР Крим 10.03.2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з направленням виконавчого листа для виконання за теріториальністю до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ України в АР Крим, на підставі довідки з місця роботи боржника (а.с.247).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ України в АР Крим від 21.07.2010 року відкрито виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого листа №2-2869/02 (а.с.245).

Вищезазначені обставини підтверджуються і поясненнями сторін у справі.

Відповідно до довідки-розрахунку Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 31.03.2011 року №1956/03-20 заборгованість ОСОБА_2 за аліментами станом на 01.04.2011 року становить 16682,23 грн. (а.с.312).

Відповідно до ч.1 ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Частиною 4 ст.194 СК України передбачено, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з  ОСОБА_2 на її користь заборгованості за аліментами на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі станом на 01.04.2011 року 16682,23 грн., підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині встановлення виплати аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. на місяць, оскільки фактично позивачем ставиться питання про заміну способу і порядку виконання рішення  Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.06.2002 року, яке повинне вирішуватися відповідно до вимог ст.373 ЦПК України у порядку виконання вищезазначеного рішення суду.

Також, статтею ст.185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що спричинені особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини позивачем та її представником у судовому засіданні були надані довідки Другої міської дитячої клінічної лікарні, згідно яких  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у гастроентеролога (а.с.141,142,143,280).

Однак, суд не приймає надані позивачем на підтвердження позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 300 грн. на місяць вищезазначені довідки як належні докази по справі, оскільки вони не містять відомостей про те, що позивачем щомісячно додатково витрачаються кошти на лікування та спеціальне харчування дитини або таки витрати будуть понесені позивачем у майбутньому, а також не містять відомостей про розмір таких витрат.  

Інших доказів на підтвердження цих обставин позивачем та його представником також не надано, незважаючи на роз’яснення судом ОСОБА_1 та її представнику правових наслідків вчинення або не вчинення певних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 300 грн. на місяць також не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 165,57 грн.  

На підставі ст.ст.184, 185, 194 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 209,212-215, 218, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 16682,23 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 165,57 грн., а всього 16847,80 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, про встановлення виплати аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

  • Номер: 22-ц/793/1562/15
  • Опис: про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.05.2015
  • Дата етапу: 24.07.2015
  • Номер: 22-ц/792/2012/17
  • Опис: ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба», заінт.особа Волочиський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельн. обл.і, боржник фіз. ос.-підприємець Стайоха О. О. про заміну сторони у виконавчому провадженні
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2017
  • Дата етапу: 18.12.2017
  • Номер: 22-ц/792/722/18
  • Опис: заява ПП "Антиколекторське агенство "Остання спроба", заінтерисована особа Волочиський районний відділ виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області, боржних Стайоха Т.В., про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2018
  • Дата етапу: 23.04.2018
  • Номер: 22-ц/4820/18/19
  • Опис: за заявою ПП"Антиколекторське агенство"Остання спроба" зацікавлена особа Волочиський райвідділ ДВС ГТУЮ у Хмельн.обл боржник Стайоха Т.В. про заміну стягувача у викон.листі
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.10.2018
  • Дата етапу: 12.12.2019
  • Номер: 22-ц/811/2627/19
  • Опис: Модрицький Ю.Л., Давибіда О.О. до Дрогобицької міської ради, Совяк М.О., третя особа: Дрогобицьке міське управління земельних ресурсів про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи: залишено без розгляду; скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2019
  • Дата етапу: 21.01.2020
  • Номер: 6/521/66/23
  • Опис: про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2023
  • Дата етапу: 27.01.2023
  • Номер: 6/521/66/23
  • Опис: про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2023
  • Дата етапу: 27.01.2023
  • Номер: 6/521/66/23
  • Опис: про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2023
  • Дата етапу: 27.01.2023
  • Номер: 6/521/66/23
  • Опис: про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2023
  • Дата етапу: 27.01.2023
  • Номер: 6/521/66/23
  • Опис: про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2023
  • Дата етапу: 27.01.2023
  • Номер: 6/521/66/23
  • Опис: про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2023
  • Дата етапу: 27.01.2023
  • Номер: 6/521/66/23
  • Опис: про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2023
  • Дата етапу: 27.01.2023
  • Номер: 6/521/66/23
  • Опис: про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-31/11
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2023
  • Дата етапу: 27.01.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація