Справа №  1-4/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2011 року                                                                                      м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

          головуючого - судді: Бельмега М.В.  

          секретарів: Дебринюк Н.В., Лазорик Л.В., Сусак В.М.

          з участю прокурора:  Бельмеги О.І., Білого Р.Р., Кричуна В.В.

          Адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення:

          - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого, -

          за ч.3  ст. 187 КК України, -

          - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого,

          за ч.3 ст. 187 КК України , -

          - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

          за ч.3 ст. 187 КК України , -

          - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

          за ч.3 ст. 187 КК України , -

                                                            В С Т А Н О В И В :     

          Досудовим слідством ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб поєднаними із проникненням у приміщення.

          Із пред»явленого ОСОБА_6 обвинувачення вбачається, що останній діючи умисно, з корисливих спонукань вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та розробили злочинний план вчинення розбійного нападу на ПТУ-36, що в смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, приготували засоби для побиття і зв'язування охоронця навчального закладу, та взлому дверей бухгалтерії. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 залучив до вказаного злочину ОСОБА_8 та після отриманої від останнього згоди запропонував залучити, ще одного хлопця та приготувати маску і рукавиці. 04.02.2009р ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення розбійного нападу, спільно із ОСОБА_7, маючи сумку у якій знаходились: дерев'яна біта, металева труба, ножиці по металу, фомка, липка стрічка „скотч", маски, рукавиці, прибули о 23год.30хв. на ріг вул.Снятинської, що в смт. Кути  де зустрілись із ОСОБА_8, та ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до ПТУ-36, за ними пішли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 За кутом будівлі ПТУ-36, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 одягнули на обличчя маски, а ОСОБА_9 прикрив обличчя капюшоном. Тоді, згідно попередньої домовленості, під приводом заволодіння велосипедом потерпілого, ОСОБА_9 виманив охоронця ОСОБА_11 із приміщення ПТУ-36 за кут будівлі, де всі четверо реалізовуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошима ПТУ-36 наносили ОСОБА_11 тілесні ушкодження дерев'яною бітою, металевою трубою, руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши в сукупності йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 8, 9-го ребер справа, які супроводжувались правобічним пневмогематораксом, підшкірною емфіземою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Залишились біля потерпілого а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через відчинені двері проникли у приміщення ПТУ-36, піднялись на другий поверх підійшли до дверей бухгалтерії. За допомогою фомки взламали перші вхідні двері у бухгалтерію, після чого намагались за допомогою ножиць по металу розламати навісний замок других дверей у вигляді металевої решітки. Однак свій умисел по заволодінню грошима не довели до кінця, оскільки ОСОБА_8 повідомив, що потерпілий від них вирвався і втік.                                                                                                                 

          Із пред»явленого ОСОБА_7 обвинувачення вбачається, що 04.02.2009р ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою, діючи умисно,  спільно із ОСОБА_6 маючи сумку у якій знаходились: дерев'яна біта, металева труба, ножиці по металу, фомка, липка стрічка „скотч", маски, рукавиці, прибули о 23год.30хв. на ріг вул.Снятинської, що в смт. Кути  де зустрілись із ОСОБА_8 та ОСОБА_9  Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до ПТУ-36, за ними пішли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 За кутом будівлі ПТУ-36, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 одягнули на обличчя маски, а ОСОБА_9 прикрив обличчя капюшоном, після чого ОСОБА_9 виманив охоронця ОСОБА_11 із приміщення ПТУ-36 за кут будівлі, де всі четверо реалізовуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошима ПТУ-36 наносили ОСОБА_11 тілесні ушкодження дерев'яною бітою, металевою трубою, руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши в сукупності йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 8, 9-го ребер справа, які супроводжувались правобічним пневмогематораксом, підшкірною емфіземою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8утримували потерпілого а ОСОБА_7 та  ОСОБА_6 проникли у приміщення ПТУ-36, та за  допомогою фомки взламали перші вхідні двері у приміщення бухгалтерії, після чого намагались розламати навісний замок других дверей у вигляді металевої решітки. Однак свій умисел по заволодінню грошима не довели до кінця, оскільки ОСОБА_8 повідомив, що потерпілий від них вирвався і втік.

          Із пред”явленого ОСОБА_8 обвинувачення вбачається , що останній 04.02.2009 року діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення розбійного нападу, маючи заздалегідь виготовлену маску, прибув о 23.30 год на ріг вул.Снятинської, що в смт. Кути  де зустрілись із ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та пішли до ПТУ-36. За кутом будівлі ПТУ-36, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 одягнули на обличчя маски, а ОСОБА_9 прикрив обличчя капюшоном, після чого ОСОБА_9 виманив охоронця ОСОБА_11 із приміщення ПТУ-36 за кут будівлі, де всі четверо реалізовуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошима ПТУ-36 наносили ОСОБА_11 тілесні ушкодження дерев'яною бітою, металевою трубою, руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши в сукупності йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 8, 9-го ребер справа, які супроводжувались правобічним пневмогематораксом, підшкірною емфіземою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утримували потерпілого а ОСОБА_7 та  ОСОБА_6 проникли у приміщення ПТУ-36, однак свій умисел по заволодінню грошима не довели до кінця, оскільки ОСОБА_8 повідомив, що потерпілий від них вирвався і втік.

          Із пред”явленого ОСОБА_9 обвинувачення вбачається, що останній 04.02.2009 року погодившись на пропозицію ОСОБА_8 діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення розбійного нападу, маючи з собою капюшон для прикриття обличчя прибув о 23.30 год на ріг вул.Снятинської, що в смт. Кути  де зустрілись із ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та пішли до ПТУ-36. За кутом будівлі ПТУ-36, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_9 прикрив обличчя капюшоном а ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 одягнули на обличчя маски, після чого ОСОБА_9 виманив охоронця ОСОБА_11 із приміщення ПТУ-36 за кут будівлі, де всі четверо реалізовуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошима ПТУ-36 наносили ОСОБА_11 тілесні ушкодження дерев'яною бітою, металевою трубою, руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши в сукупності йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 8, 9-го ребер справа, які супроводжувались правобічним пневмогематораксом, підшкірною емфіземою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 утримували потерпілого а ОСОБА_7 та  ОСОБА_6 проникли у приміщення ПТУ-36, однак свій умисел по заволодінню грошима не довели до кінця, оскільки ОСОБА_8 повідомив, що потерпілий від них вирвався і втік.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний, ОСОБА_6 свою вину в інкреминованому йому злочині, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб поєднаними із проникненням у приміщення, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не визнав, суду пояснив, що 04.02.2009 року він до 18 год. знаходився вдома. Після чого до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив  принести йому диски з фільмами. Через декілька хвилин до нього зателефонувала дівчина на ім”я ОСОБА_10, яка працює в кафе „Камелія”. Після 18 год. 04.02.2009р він вийшов з дому і пішов до ОСОБА_10 в кафе „Камелія”, де перебував до 23 год. Після чого приїхав ОСОБА_7 Разом із ними також були ОСОБА_12, ОСОБА_10 і повар з кафе „Камелія”. Спочатку вони відвезли додому повара, після чого ОСОБА_12 запропонував поїхати в кафе „Клеопатра”, де вони перебували до 01 год. ночі. Після чого відвезли ОСОБА_12 додому, потім ОСОБА_10, а потім ОСОБА_7 підвіз його і сам поїхав додому. Вдома він був о 01.30 год . Про вказаний злочин, а саме напад на сторожа ПТУ дізнався пізніше від односельчан. В ході досудового слідства щодо нього працівниками Косівського РВ УМВС здійснювався фізичний тиск, однак він усвідомивши серйозність інкреминованого йому злочину під час проведення досудового слідства взагалі відмовся давати  показання.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний, ОСОБА_7 свою вину в інкреминованому йому злочині, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не визнав, суду пояснив, що 18 год. 04.02.2009 року він знаходився вдома, потім зателефонував до ОСОБА_6, попросив його привезти йому компакт- диски із записами фільмів для перегляду. Після  18 год. він поїхав в центр  с-ща Кути, де зустрівся з ОСОБА_25 і ОСОБА_26, із якими пішов грати в більярд в „Клеопатру”. Біля 23 год. він зателефонував до ОСОБА_6, останній сказав, що знаходиться в кафе „Камелії”, куди він і поїхав. Із кафе вийшли ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і кухарка, що працює в „Камелії”. ОСОБА_6 запропонував підвезти додому кухарку, яка проживає по АДРЕСА_5. Після чого він, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10 поїхали в „Клеопатру”, також в „Клеопатрі” була ще ОСОБА_14, яка там працює. Біля 00:45 год. вони вийшли з „Клеопатри” та він відвіз додому ОСОБА_12, потім ОСОБА_10, та ОСОБА_6 і десь о 01:30 год. був вже вдома і нікуди з дому більше не відлучався. В ході досудового слідства щодо нього працівниками Косівського РВ УМВС здійснювався фізичний тиск з метою його зізнання у вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 змінив свої показання дані ним під час проведення досудового слідства та в судовому засіданні, по суті справи пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні інкреминованого йому злочині. Фактичні обставини скоєння вказаного злочину йому взагалі не відомі. Коли він знаходився в Косівському РВ УМВС  під час допитів щодо нього застосовували фізичну силу і він боявся, а тому себе оговорював. В день коли його доставили працівники міліції в Косівський РВ УМВС, також там знаходився і потерпілий ОСОБА_11, який дава пояснення , і він зі слів потерпілого говорив про свою причетність та винуватість в скоєнні злочину. Явку з повиною він не писав а тільки перелякавшись після застосування фізичної сили поставив свій підпис.  Під час судового засідання він також боявся дати правдиві показання та оговорював себе, зізнався у вчиненні злочину якого фактично не вчиняв, так як боявся що судом буде змінено щодо нього міру запобіжного заходу на тримання на під вартою, а він в той час здійснював догляд за важкохворою бабусею. З приводу неправомірних дій працівників РВ УМВС в прокуратуру району не звертався так як фактично в нього окрім бабусі, яка вже померла, більше немає родичів, які б його підтримали. Під час проведення досудового слідства працівники міліції сказали йому  говорити, що під час побиття ОСОБА_11 були також ОСОБА_7  та ОСОБА_6 при чому показували фото останніх. Під час проведення обшуку за місцем його проживання в нього було вилучено паспорт і телефон, шапки- маски під час обшуку вдома  не було, таку шапку він пізніше сам зробив і добровільно видав, тому що його били.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 змінив свої показання дані ним під час проведення досудового слідства та в судовому засіданні, по суті справи пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні інкреминованого йому злочині. Фактичні обставини скоєння вказаного злочину йому взагалі не відомі. Під час проведення досудового слідства при його допиті щодо нього застосовували фізичну силу і він боявся, а тому себе оговорював. Він чув пояснення потерпілого  ОСОБА_11 при чому слідчий говорив йому щоб він добре запам’ятовував, що говорить потерпілий. При його відмові давати, фактично неправидиві щодо себе пояснення, працівниками карного розшуку Косівського РВ УМВС  застовувалась фізична сила, а саме йому наносили тілесні ушкодженння по різних ділянках тіла в наслідок чого в нього були тілесні ушкодження. Удари наносили  руками і ногами. Впізнати працівників міліції які застосовували фізичну силу зможе, інших прізвищ окрім Брустурняка не знає. Фактично на місці вчинення злочину він не був взагалі та в той день із іншими підсудними взагалі не зустрічався. Обставини скоєння вказаного злочину дізнався від слідчого та від потерпілого. Працівниками міліції в нього було вилучено в якості речового доказу светер з капюшоном.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 дав суду показання , що  знаходячись в своїй сторожовій кімнаті, побачив, що хтось забрав його велосипед, вийшов на вулицю та пішов слідом за невисоким на зріст хлопцем. Останній велосипед кинув на вулиці і на в цей час на нього напало троє хлопців в масках, які почали наносини йому удари по різних ділянках тіла, руками , ногами, бітою та залізною трубою, при чому ОСОБА_6 вдарив його з усієї сили  в бік в наслідок чого він відчув різкий біль. Йому вдалось вирватись та втекти додому і дружина повідомила в міліцію а його було доставлено в лікарню.  Спочатку він здогадувався хто його побив, потім впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а зі слів останніх зрозумів , що були також і ОСОБА_6та ОСОБА_7

          Свідок ОСОБА_15 , касир Кутського ПТУ , в судовому засіданні ствердила, що очевидцем події вона не була.

Допитана в судовому засілданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що була запрошена в якості понятої при проведенні працівниками міліції огляду місця події. В її присутності працівники міліції вилучали із ПТУ колодки із дверей , чи брали куртку потерпілого пояснити не може. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7  Під час проведення обшуку працівниками міліції було вилучено із кімнати скотч і телефон а із сараю вилучили кліщі і ножниці по металу, чи опечатувались в пакет вказані речі не бачив. Приблизна за два тижні після проведеного обшуку йому працівники міліції надавали на підпис якісь документи, які він підписав. Аналогічні пояснення ждав в судовому засіданні свідок ОСОБА_18

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 ствердив, що розмовляв із потерпілим розпитував про стан його здоров”я, при чому останній розказував, що на нього напали четверо чоловік, яких він не впізнав, а тільки здогадувався хто це міг бути.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_13 пояснив, що згідно розпорядженя ним було прийнято до свого провадження вказану кримінальну справу, розслідування в якій він закінчував. Дві експертизі по навісних замках вже були проведені. Обшуки проводив слідчий Соколюк, який і передав йому разом із справою і речові докази (скотч, ножниці). В ході слідства було встановлено, що потерпілому наносились тілесні ушкодження дерев”яною бітою та металевою трубою, місцезнаходження яких не встановлювалось.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_20 пояснив, що ним проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого було вилучено мобільний телефон, скотч, ножниці по металу та кліщі. Обшук проводився за участю понятих. Кожен вилучений предмет опечатувався в окремий конверт, скріплений печаткою та підписами понятих. Сікатор не вилучався і як міг опинитись серед вказаних речових доказів йому не відомо.           

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, що представляє інтереси підсудного ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи, що попереднім слідством не з»ясовано ряд фактичних обставин, що мали важливе значення для вирішення по суті вказаної справи.

          Клопотання адвоката підтримали підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

          Прокурор висловився проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що при проведенні досудового слідства в справі достатньо зібрано доказів щодо причетності підсудних до інкреминованого їм злочину, а саме  у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб поєднаними із проникненням у приміщення. Вважає обставини на які посилається адвокат ОСОБА_2 перевірені в повному обсязі в ході досудового слідства а в даний час підсудні з метою уникнення кримінальної відповідальності змінюють свої показання.     

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування підставне та підлягає до задоволення із наступних підстав:

          Так, відповідно до ст. 62 Конституції України винність особи повинно бути доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

          Вивчивши матеріали справи та зібрані в сукупності докази суд вважає, що досудове слідство проведено необ»єктивно, односторонньо і неповно, а саме під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК поверхово, однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Окрім  того суд звертає увагу, що органом досудового слідства грубо порушені норми кримінально-процесуального законодавства а дані порушення унеможливлюють прийняття вірного рішення по суті без проведення додаткового досудового слідства і усунення його неповноти і допущених порушень.

          Оскільки злочин,   в  скоєнні   якого  обвинувачується    ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до п.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б об'єктивно стверджували про причетність даних осіб до його вчинення.

          В рамках і в межах стадії досудового слідства, шляхом проведення слідчих дій необхідно перевірити і з'ясувати обставини, що передували прийняттю рішення про порушення кримінальної справи, оскільки це дасть можливість оцінити покази потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин нападу і встановлення винних осіб.

          Із матеріалів справи вбачається, що факт нападу мав місце 05.02.09р. близько 03 годин (т.1 а.с.1) в постанові про перекваліфікацію злочинних дій (т.1 а.с.4) вказано –05.02.2009 о 01.30 год , а в постанові про порушення кримінальної справи ( т.1 а.с.6)  - в ніч з 04.02 на 05.02.2009 р. При чому суд звертає увагу, що в період часу з 4 до 8 години 05.02.09р. в.о. слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_22  було проведено огляд місця події (т. 1 а.с. 15-26). Дані огляду свідчать, що мала місце спроба проникнення в приміщення каси ПТУ №36, що в смт.Кути, Косівського району, Івано-Франківської області. Як стверджено рапортом від 05.02.09р. (т.1 а.с. 13) вже в 3-й годині 40 хв працівникам міліції стало відомо про те, що в медичний заклад з тілесними ушкодженнями поступив сторож ПТУ ОСОБА_11 В той же час постанова про порушення кримінальної справи по даному факту була винесена тільки 16.02.09р. (а.с.1) і справа була порушена за ознаками ч.2 ст.296 КК України. В цей же день, а саме 16.02.2009 року органом дізнання отримано явку з повинною від ОСОБА_6 (т.1 а.с.29-32) і на слідуючий день, а саме 17.02.09р. органом дізнання були отримані явки з повинною від ОСОБА_8 (т.1 а.с. 38) та від ОСОБА_9 (т.1 а.с.41) в яких вони вказали на свою причетність до подій, які стали приводом і підставами для порушення справи, хоч потерпілий ОСОБА_11 в своїх поясненнях від 17.02.2009р (т.1 а.с. 44-47)  заявляє, що в ніч, з 4 на 05.02.09р. він назвав прізвище ОСОБА_9,та ОСОБА_8 яких ніби-то впізнав під час скоєного нападу, двох інших осіб не впізнав.

          02.06.09р. Начальником СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_13 винесено постанову (т.1 а.с.4) про перекваліфікацію дій “невстановлених осіб” і кримінальна справа була порушена по факту розбійного нападу і тільки вже 23.07.09р. (т.1 а.с.6) кримінальна справа порушена проти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 За ознгаками злочину ч.3 ст. 187 КК України.

           При таких обставинах необхідно з'ясувати шляхом допиту всіх осіб, причетних до виявлення і реєстрації повідомлення про злочин з метою перевірки обставин, пов'язаних з встановленням даних причетних до нього осіб, часу їх встановлення, джерела в тому числі і роль в цьому потерпілого ОСОБА_11

З цією ж метою слід встановити і допитати осіб з числа медичних працівників, які надали потерпілому першочергову медичну допомогу.

          В звязку з цим також необхідно допитати в якості свідків службових осіб, причетних до внесення подання на обшук в гр.ОСОБА_23 (т.1 а.с. 50 ), осіб, які проводили в нього обшук, з метою встановлення підстав, мотивів таких дій. Оскільки в  матеріалах справи станом на 17.02.09р. вказана особа не фігурує. Необхідно з'ясувати наслідки проведених дій і яке рішення прийнято щодо вилучення предметів.

          Шляхом проведення додаткових слідчих дій і допитів ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 слід перевірити їх покази в частині появи в справі речових доказів, які свідчать про їх участь в нападі. Так, в справі (т.1 а.с.54) наявний протокол добровільної видачі ОСОБА_9 светра, який датований 17.02.09р., хоч ОСОБА_9 заявив, що „светер був забраний в нього для проведення експертизи". Підсудний ОСОБА_8 пояснив, що вже після скоєного злочину він власноруч виготовив маску, яку віддав працівникам міліції. В такому разі необхідно з'ясувати, чому 18.02.09р. (т.1 а.с.57) під час обшуку в помешканні ОСОБА_8 нічого не було знайденоа тільки 21.02.2009 р останній згідно протоколу від 21.02.2009 р (т.1 а.с.58) добровільно видав шапку-маску.

          Шляхом допиту службових осіб і осіб, внесених в протокол в якості понятих з'ясувати, як проводився обшук, на предмет відшукування предметів причетних до скоєеного злочину.

          Окремої перевірки і мір реагування в рамках прийняття відповідного процесуального рішення потребують встановлені в ході судового слідства факти порушення слідчим „Інструкції про порядок вилучення, зберігання ... речових доказів органами досудового слідства, дізнання і судами" №34/15 від 18.10.1989р. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечують свою причетність до злочину, який ставиться їм в вину. В той же час, одним із доказів їх вини, який наводиться в обвинувальному висновку, є висновок трасологічної експертизи №335Б (т.2 а.с.76-79), згідно якого вилучений у ОСОБА_7 при обшуку рулон скотча має спільну лінію відокремлення з однією із стрічок липкої смужки, вилученої з місця події при його огляді. Не зважаючи на сам висновок вказаної експертизи не може залишитись поза увагою суду порушення передбачених кримінально-процесуальних норм, якими регламентується порядок вилучення і зберігання речових доказів, що свідчить про можливість допущення зловживань при поводженні з ними, оскільки не була виключена можливість стороннього доступу до них, оскільки висновки судової експертизи протирічать зібраним по справі доказам.

Так, при огляді місця події (т.1 а.с.17 зв) були «виявлені та вилучені використані відрізки скотчу різних розмірів", довжина яких і наявність характерних слідів відокремлення не була зафіксована. В  ході  розслідування 18.02.09р. (т.1 а.с.61)  по  місцю  проживання  ОСОБА_7 „на другому поверсі в вітальні знайдено рулон скотчу", який було вилучено і тільки 07.07.09р. (т.2 а.с.69) слідчим призначено судово-трасологічну експертизу на предмет вирішення питання чи не являли собою одне ціле вилучені під час огляду місця події смужки використаної липкої стрічки і рулон скотчу, виявлений під час обшуку в ОСОБА_7 Згідно експертного висновку (т.2 а.с.76-79) встановлено, що всі смужки, надані на дослідження, „розділені в результаті розрізування з наступним розривом на крайніх частинах" (а.с.79), а також, що „при дослідженні зовнішнього краю стрічки встановлено, що він має сліди відділення з дугоподібним рівним краєм та незначним стягненням по краях та слідами відриву, що дозволяє зробити висновок про утворення їх в результаті відрізу від неї частини стрічки з допомогою леза, ножа або іншого предмету з гостро заточеним клинком (а.с.78 зв). В той же час, слід звернути увагу, що даний висновок в цій своїй частині повністю протирічить матеріалам справи.

Так, в явці з повинною (т.1 а.с.38) та своїх поясненнях (т.1 а.с. 40,  79  т.2 а.с. 166)  підсудний ОСОБА_8 вказував, що „ОСОБА_9 розмотував скотч близько до метра, а він кусав скотч і від основного куска відривав частини. Аналогічні  покази  дав  і  ОСОБА_9 (т.1 а.с.41, 72 , т.2 а.с. 154). В судовому засіданні ними було „продемонстровано механізм відриву відрізку від основного рулона, а з висновку спеціаліста №400-Б від 11.12.09р.  видно, що при таких обставинах „розділювання відбулося в результаті проколювання (наприклад, зуба, голівкою стержня ручки, тощо) з наступним розривом по крайніх ділянках". Отже, при виділенні смужок від рулону способом, на який вказують підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 механізм відділення інший, чим наведений в справі.  

          Як видно з протоколу огляду місця події, вилучені стрічки не оглядались і опис їх відсутній (довжина, інші розміри, характерні особливості, наявність відбитків пальців рук і інше). Як видно з фото №№11-14 висновку (т.2 а.с.76) поліетиленовий пакет з вилученими стрічками запечатаний таким чином, що аж ніяк не унеможливлює доступ до нього всередину, а отже і до наявних в ньому відрізків.

З протоколу обшуку в ОСОБА_7 (т.1 а.с.61) вбачається, що вилучені предмети, в тому числі і рулон скотчу поміщені в опечатані конверти, які в такому ж вигляді були направлені на експертизу (фото 15,16).

В той же час, допитані свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 пояснили, що під час обшуку в ОСОБА_7 були вилучені рулон скотчу, а також ножиці і плоскогубці, однак при них, як понятих, ніхто вказані предмети в окремі пакети не поміщав і вони свої підписи на пакетах не ставили, а протоколи від 14.07.09р. (т.2 а.с.202, 204) ними підписані пізніше без ознайомлення з їх суттю.

Як    видно з наявних підписів вказаних осіб в протоколах (т.1  а.с.61, 202, 204) і підписах, виконаних від їх імені на пакетах з речовими доказами, поданих на експертизу (фото 15,16 т.2 а.с.76-79, т.2 а.с.91,92) видно, що вони явно різняться, що дає підстави сумніватись в їх достовірності. До того ж в пакеті з вилученими під час обшуку ножицями і плоскогубцями на дослідження був наданий і секатор, який взагалі не вилучався (т.2 а.с.91-92), а це також свідчить про те, що в місці вилучення цих предметів вони не упаковувались в окремі конверти і ці конверти фактично підписами понятих не скріплювались.

          Висновком проведеної по справі почеркознавчої експертизи № 2811 від 11.10.2010 р  (т.3 а.с.181-184) стверджено, що підписи розташовані у графі  Поняті - 1, 2 на лицевій стороні бірки опечатаного пакету з речовим доказом “скотч” виконані не ОСОБА_17, ОСОБА_18  а іншими особами.

Окрім того суд звертає увагу, що враховуючи факт, про особу як ОСОБА_9, так і ОСОБА_8, а також і умови їх виховання і способу життя і ступінь розвитку на даний  є необхідність більш ретельно вивчити дані, які їх характеризують і призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання,
пов'язані з психічними властивостями і особливостями їх особи: чи є в конкретної особи вікові і індивідуальні особливості, які можуть вплинути на об'єктивність його показів; чи має особа ознаки, не пов'язані з психічним захворюванням розумової відсталості і в чому вони виражаються, яка їх ступінь і форма; який рівень загального розвитку в психологічному розумінні і інші, оскільки відповіді на ці питання можуть дати можливість вірної оцінки їх показів як щодо себе, так і відповідно інших осіб.

Більш детальної перевірки потребують і покази підсудніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо їх перебування в період, який відноситься до часу вчинення злочину, в колі інших осіб, яких останні вказують. Досудовим слідством вказані особи були встановлені, але допитані вони про відомі їм обставини поверхово, а наявні розбіжності не усунуті.

В порушення ст.223 КПК України, якою передбачені вимоги щодо змісту обвинуваченого висновку,  в останньому не приведено доводи підсудніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, наведені на свій захист і результати їх перевірки. Дане порушення вимог кримінально-процесуального законодавства підлягає усуненню під час додаткового досудового слідства. 

          Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.  Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).  Згідно ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких  може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

          Так, в ході досудового слідства по даній справі залишились питання, з'ясування, яких має істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчий, орган дізнання зобов'язані     вжити   всіх   передбачених   законом заходів   для   всебічного,   повного   і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Проте, органом досудового слідства зазначенні вимоги кримінально- процесуального закону виконанні не були.           Крім того слідчим не було на досудовому слідстві достовірно встановлено хто і яку роль відігравав в даній групі осіб у відповідності до статті 27 КК України. Твердження слідчого про роль кожного з членів групи грунтується на його особистих припущеннях, а не на матеріалах кримінальної справи. Згідно ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві органам досудового слідства.

Наведені обставини свідчать про те, що органами досудового слідства у справі допущена істотна неповнота, не з’ясовані обставини, що  є важливими для справи, для їх з’ясування необхідно провести значний обсяг слідчих і розшукових дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні і це виходить за межі компетенції суду, тому дана справа підлягає поверненню прокурору Косівського району Івано-Франківської області  для організації проведення додаткового розслідування.

          При проведенні додаткового розслідування необхідно детально перевірити обставини вчинення злочину, з’ясувати мотиви, якими керувалися кожний з підсудних, час вчинення злочину, обставини виникнення попередньої змови групи осіб та встановити місцезнаходження речових доказів –дерев”яної біти, металевої труби, усунути порушення кримінально –процесуального закону, допущені при проведенні досудового слідства, а також, шляхом проведення інших слідчих дій, в яких може виникнути потреба і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову оцінку діям кожного із підсудних та конкретизувати кожному обвинувачення,  провести інші слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі.

Допущена неповнота досудового слідства перешкоджає суду всебічно, повно та об'єктивно встановити обставини справи, вирішити питання про винність кожного із підсудних у вчиненні  інкримінованих їм діях, а в зв’язку з цим постановити законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

Суд вважає підставним і таким, що підлягає до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 в частині зміни міри запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, з моменту порушення кримінальної справи, тобто з 16.02.2009 року по 28.09.2009 року він з»являвся на виклики для вчинення процесуальних дій, а тому перебування ОСОБА_6, на більш м»якій мірі запобіжного заходу не матиме негативного впливу на розгляд справи, про що свідчить і та обставина, що інші підсудні перебувають на підписці про невиїзд і це не позбавляє можливості з»ясування всіх обставин справи.

   На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16-1, 22, 64, 281  КПК України, суд,-

                                                     П О С Т А Н О В И В :

          Клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволити .

           Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України направити прокурору Косівського району Івано-Франківської області для організації проведення додаткового розслідування.

          Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 змінити із - тримання під вартою на підписку про невиїзд  звільнивши його з під варти в залі суду, щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без змін - підписку про невиїзд.

          Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного Суду Івано-Франківської області  через Косівський районний суд.

          СУДДЯ: