Справа № 2-2020/11

Номер рядка стат.звіту - 26

Код суду 0707

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 травня 2011  року                                                            м. Мукачево

 МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого –судді                                        Феєр І.С.

             при секретарі                                                    Андрела В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника позивача Янсона Євгена Валерійовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

          16 травня 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника позивача Янсона Євгена Валерійовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКZ0АК01370002 від 10 січня 2007 року у розмірі 170 686 грн. 85 коп. на предмет застави: автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», 2006 року випуску, кузов (шасі) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнення судових витрат.

Для забезпечення позову просить вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», а саме: автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», 2006 року випуску, кузов (шасі) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4; обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, а саме: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу ОСОБА_4 паспорта або проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_4 паспортів або проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 3  ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорі у цій сфері.

-2-

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», 2006 року випуску, кузов (шасі) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у заставі, згідно договору застави рухомого майна від 12 січня 2007 року, який на даний час не скасований, а також те, що позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»не надало суду жодного письмового доказу про те, що в наявності у відповідача ОСОБА_4 є інше майно на яке можна накласти арешт суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову –слід відмовити.

Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про обмеження ОСОБА_4 право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, а саме: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу ОСОБА_4 паспорта або проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_4 паспортів або проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань суд вважає слід відмовити, оскільки у відповідності до Закону України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»(зі змінами) не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»(зі змінами) від 21 січня 1994 року, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Янсона Євгена Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника позивача Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_4 про звернення стягнення та стягнення судових витрат –відмовити.

Копію ухвали направити –представнику позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не  перешкоджає подальшому розгляду справи.

           ГОЛОВУЮЧИЙ                                                          І.С.ФЕЄР