Справа № 2-1566/11

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16  травня  2011  року                                                                                                                      м. Сімферополь

            Київський    районний   суд   м. Сімферополя   у  складі:                    

                            Головуючого, судді           Харченко   І.О.  

                            при секретарі                      Гуляєвій     Г.В.                                          

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні   цивільну   справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  стягнення  матеріальної  та  моральної    шкоди,   спричинених   залиттям, -

в с т а н о в и в:

    03.03.2011 року  ОСОБА_1 звернувся  до  суду   із  позовом   до  ОСОБА_2  про  стягнення  матеріальної  та  моральної    шкоди,   спричинених   залиттям  (а.с. 3-5).  Свої   вимоги   мотивував  тим,  що  він  є   власником   квартири  АДРЕСА_1,  яка   була  затоплена   з  вини    відповідача,  власника  квартири  АДРЕСА_2,  що   знаходиться  над  його  квартирою.  Затоплення    відбулося   03.12.2010 року. За  цим   фактом  залиття  квартири  було  складено   акт.  Просить  стягнути  з відповідача   на  його  користь   матеріальну  шкоду  в   розмірі  17171 грн. 95 коп.,  в  рахунок  відшкодування  моральної  шкоди  3000 грн., затрати  на проведення експертних  досліджень – 5155 грн. 20 коп.  та   судові   витрати.    

    У  судовому   засіданні  представник   позивача  позовні   вимоги   підтримала  у  повному  обсязі  та   наполягала  на   їх   задоволенні.  У зв’язку  з  неявкою  відповідача  просила  розглянути  справу  в заочному порядку.

Відповідачка  у   судове  засідання   не з’явилася,  про слухання справи сповіщена  належним  чином.    

Зі  згоди  представника  позивача,  суд  ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що   відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

      Вислухавши  представника  позивача,  дослідивши   матеріали   справи  та   надані  на  підставі  ст.  60  ЦПК  України   докази,  суд   дійшов   висновку,  що   позов   підлягає    частковому   задоволенню  з   таких   підстав.

Судом   встановлено,  що   03.12.2010  року  відбулося   залиття  квартири АДРЕСА_1, яка   належить   на   праві  власності   позивачу ОСОБА_1, що підтверджується   витягом про реєстрацію  права  власності  на  нерухоме  майно  (а.с. 11).

      Факт залиття   квартири  АДРЕСА_1   підтверджується   неоспореним  актом  від   06.12.2010 року, затвердженого   начальником   ЖЕД-4.   З   цього   акту   вбачається, що  залиття   у  квартирі  АДРЕСА_1 відбулося   через  течію  труби   опалення  з  розташованої  вище  квартири АДРЕСА_2  вказаного  будинку.   Цей   акт  суд  приймає   як  доказ,   який    відповідає   вимогам   ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

    Квартира АДРЕСА_2,  зареєстрована  на  праві   власності   за   ОСОБА_2  на   підставі  договору  купівлі-продажу  квартири  від 18.10.2004  року, що   підтверджується    довідкою   КРП   СМБРТІ  (а.с. 8).

    Відповідно  до   висновку   експертного товарознавчого  дослідження  № 30  від  28.01.2011  року (а.с. 16-24)    сума   шкоди, що  завдана  пошкодженням  майна  внаслідок  затоплення   квартири  на  час  проведення   дослідження  склала  6049 грн. 95 коп.

    Відповідно  до  висновку  експертного  будівельно-технічного дослідження № 4 від  28.01.2011 року (а.с. 25-46) вартість  необхідних  ремонтно-відновлювальних   робіт  необхідних   для   усунення   пошкоджень   внаслідок   залиття   квартири АДРЕСА_1   при  виконанні   робіт  підрядним  способом   складає   11122  грн.

    Відповідно  до  ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній  власності будинок,  квартиру,   користуються   ним (нею) для  особистого  проживання  і  проживання членів  їх  сімей   і  мають   право   розпоряджатися   цією   власністю  на  свій    розсуд.

Згідно  зі  ст. 151 ЖК  України,  громадяни, які  мають  в  приватній   власності   жилий   будинок (квартиру),  зобов’язані  забезпечувати  його   схоронність, провадити  за  свій   рахунок   поточний  і   капітальний    ремонт,   утримувати  в   порядку   при домову   територію.

    Проте,  у  статті 41  Конституції  України, де  закріплена  засада   непорушності приватної  власності,   йдеться   про те,  що   використання    власності не може завдавати  шкоди  правам,  свободам  та   гідності   громадян,   інтересам  суспільства,   погіршувати   екологічну   ситуацію  і  природні    якості   землі.

      Відповідно  до   ст. 1166 ЦК України, майнова  шкода, завдана  неправомірними діями особистим   немайновим   правам  фізичної  або  юридичної  особи, а також шкода, завдана майну   фізичної   або    юридичної    особи,   відшкодовується  в   повному  обсязі   особою,   яка   її   завдала.

    Судом    встановлено,  що  саме   через   недбалі    дії   власника   квартири  АДРЕСА_2, позивачу   було   спричинено   матеріальну   шкоду  у   зв’язку   з   пошкодженням  його   квартири   АДРЕСА_1,   яка    має   бути   відшкодована  у   повному   розмірі.              

Крім   цього,  відповідно до ст. 23 ЦК  України, особа має право  на  відшкодування   моральної   шкоди,   завданої   внаслідок   порушення  її   права.   Моральна   шкода   полягає зокрема і  у душевних стражданнях,   яких   фізична   особа   зазнала  у   зв’язку із знищенням чи   пошкодженням  її   майна.   Моральна   шкода   відшкодовується    незалежно  від   майнової   шкоди,   яка  підлягає   відшкодуванню,   та   не   пов’язана  з   розміром   цього   відшкодування.

    Згідно із   ст. 1167  ЦК  України,  моральна   шкода,   завдана   фізичній або юридичній особі   неправомірними    діями,    відшкодовується    особою,  яка   її   завдала,  за   наявності   її   вини.

              З  урахуванням   обставин  справи,  суд   вважає   доведеним  спричинення   позивачу   моральної    шкоди,   яка   полягає  в  душевних  стражданнях  і  хвилюваннях, у   зв’язку  із пошкодженням   його   майна,   позивач  був  змушений  безпідставно  витрачати   свій   час   на   відновлення  свого  побуту, мали   місце    вимушені   зміни  у його життєвих   стосунках. Але,   враховуючи   роз’яснення    Пленуму  Верховного  Суду України, даних  у  п.9 постанови   від  31  березня   1995 року № 4 “Про судову практику  в справах про відшкодування   моральної (немайнової)   шкоди” (зі змінами),   виходячи  із   засад   розумності,   виваженості    та   справедливості,   суд   стягує   з    відповідачки   на   користь   позивача   у     відшкодування   моральної   шкоди   1000  грн.    

     На  підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача  на   користь позивача  підлягають   стягненню     витрати   по   оплаті   судового  збору  в розмірі  171 грн. 72  коп.   та  08 грн. 50  коп.,   витрати  на   інформаційно-технічне   забезпечення   судового   розгляду   справи  у  Київському   районному   суді   м. Сімферополь   - 120 грн.          

 Також,   суд   вважає  за  можливе  стягнути  з  відповідача   на  користь  позивача  витрати   на  правову   допомогу  у розмірі  1000 грн.  

     Щодо  відшкодування   позивачу  витрат  у  зв’язку  з проведення  експертних  досліджень – 5155 грн. 20 коп.,  то   ці  витрати  не  підлягають  відшкодуванню,  оскільки   не  є   судовими   витратами.

На   підставі    ст.ст.  22, 23, 1166, 1167   ЦК  України, ст. ст. 150, 151  ЖК  України, ст. 41 Конституції  України,   керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,  212,  214-215, 218, 224-226   ЦПК  України, с у д  -

В И Р І Ш И В:

          Позов  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  стягнення  матеріальної  та   моральної    шкоди,   спричинених   залиттям   -  задовольнити    частково.

              Стягнути  з   ОСОБА_2   на   користь   ОСОБА_1   в   рахунок    відшкодування   матеріальної    шкоди,  спричиненої   пошкодженням  майна, - 6049   (шість  тисяч  сорок  дев’ять)    грн.  95  коп.,  на  ремонтно-відновлювані   роботи  по  усуненню   наслідків  залиття   квартири   в  сумі  11122   (одинадцять  тисяч  сто  двадцять два )  грн. 00 коп.,    моральної    шкоди  -  1000 (одна  тисяча)   грн. 00 коп.,    витрати   по   оплаті   судового   збору   в   сумі  171 (сто  сімдесят  одна)  грн. 72  коп.   та  08   (вісім)  грн. 50  коп.,   витрати  на   інформаційно-технічне   забезпечення   судового   розгляду   справи  у  Київському   районному   суді   м. Сімферополь   - 120   (сто  двадцять)   грн. 00 коп.,    витрати   по   оплаті  за   правову   допомогу  - 1000 (одна  тисяча)   грн. 00 коп.,  а   всього   -  19472   (дев’ятнадцять   тисяч  чотириста   сімдесят   два)   грн. 17  коп.  

               В  задоволенні  решти  вимог  відмовити.

Рішення    може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  до   Апеляційного Суду АР Крим   через    Київський    районний    суд  м. Сімферополя   шляхом   подачі  в  10-денний строк   з  дня  проголошення   рішення   апеляційної   скарги.  Особи,  які   брали   участь у  справі,   але   не   були   присутні  у   судовому   засіданні   під  час   проголошення  судового   рішення,    можуть   подати    апеляційну   скаргу   протягом  десяти    днів  з   дня   отримання копії   цього   рішення.

Заочне   рішення   може  бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача,   поданою    протягом    десяти   днів  з  дня   отримання    його   копії.

               Суддя: