КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ

АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ

                                                    Справа № 6-83/11

  У Х В А Л А

24  травня  2011 року                                                                                                   м. Сімферополь

Київський   районний  суд   м. Сімферополя  в складі:  Головуючого, судді   Харченко  І.О.,   при   секретарі   Гуляєвій  Г.В.,   розглянувши    у   відкритому   судовому  засіданні  у  м. Сімферополі   заяву   ОСОБА_1  про  відстрочку  виконання   рішення   суду   по  цивільній  справі  № 2-2495/10  за  позовом   заступника  прокурора м. Сімферополь  в інтересах  держави  в особі  ВАТ «Державний  ощадний  банк України»  до  ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа – служба  у справах дітей Сімферопольської  міської ради, про стягнення  суми заборгованості по кредитному  договору, звернення  стягнення  на  предмет  іпотеки, виселення  зі  зняттям  з  реєстрації, тощо  -

в с т а н о в и в:

17.02.2011 року  відповідачка   ОСОБА_1  звернулася   до  суду  з  заявою  про  відстрочку   виконання   рішення   суду   по справі № 2-2495/2010  за  позовом   заступника   прокурора м. Сімферополь  в  інтересах  держави  в особі ВАТ «Державний  ощадний  банк України».   Свої   вимоги  мотивувала  тим, що  на  даний час  в Київському районному суді м. Сімферополя  розглядається   справа  за  позовом  ОСОБА_2 до  ВАТ «Державний  ощадний  банк України»  про  визнання кредитного  договору та  договору  іпотеки  недійсними. Вона  за  цією справою  третя особа.  Просить  надати  відстрочку  на   виконання   рішення   суду   до  розгляду цієї справи  по суті (а.с. 217).

Заявниця  ОСОБА_1  у  судове  засідання  не  з’явилася, надала  письмову   заяву  про  розгляд  заяви  за її  відсутністю. Свої  вимоги  підтримала  та  наполягала  на  їх  задоволенні. Також  просила надати  відстрочку на  виконання  рішення  суду у  зв’язку  з  тим, що  пошкоджено  їх  квартиру  пожежею  у квартирі,  що  знаходиться  нижче. До  того ж  стан здоров’я  її  онука  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно погіршується, він  хворіє, у зв’язку  з  чим   постійно  лікується   на  стаціонарі.    

Прокурор  та  представник   ВАТ «Державний  ощадний  банк України» у  судове  засідання   не  з’явилися, надали  заяви   про  розгляд  справи  за їх відсутністю,  заперечували проти  заяви  про відстрочку  виконання   рішення  суду  та  просили   відмовити  у  її  задоволенні.  

Дослідивши  матеріали  справи  та  додатково  надані  документи,   суд    дійшов   до  наступного.  

Відповідно  до   ст. 373 ЦПК  України   за  наявності   обставин, що утруднюють виконання  рішення (хвороба   боржника  або  членів  його  сім’ї, відсутність  присудженого  майна  в  натурі,  стихійне   лихо  тощо),  за   заявою  державного  виконавця  або  за   заявою   сторони  суд,  який   видав  виконавчий   документ,  розглядає  питання   про   відстрочку   або  розстрочку  виконання,   зміну  чи  встановлення  способу і  порядку виконання   рішення  в  судовому  засіданні  з  викликом   сторін  і  у  виняткових   випадках    може  відстрочити   або розстрочити   виконання,   змінити  чи   встановити   спосіб  і  порядок   виконання.

Згідно  із  ч. 1 ст. 33  Закону  України «Про виконавче провадження» за наявності обставин,  що  ускладнюють  виконання  рішення  або  роблять  його  неможливим, державний  виконавець за  власною  ініціативою або за  заявою  сторін, а також  самі сторони  мають право  звернутися  до  суду,  який  видав виконавчий   документ,  із  заявою  про   відстрочку  або   розстрочку  виконання, а  також  про   встановлення  чи  зміну  способу  і  порядку   виконання.

 Відстрочка –  це   відкладення   чи   перенесення  виконання  рішення  на  новий  строк.  

 Судовим   розглядом  встановлено, що   рішенням  Київського  районного  суду  м.Сімферополя  від  04.08.2010 року  у  цивільній    справі  № 2-2495/10  позов  заступника  прокурора  м. Сімферополь  в  інтересах  держави  в  особі   ВАТ  «Державний    ощадний   банк  України»  до  ОСОБА_2,   ОСОБА_1,  третя  особа - Служба  в  справах  дітей  Сімферопольської  міської  ради,  про  стягнення   суми   заборгованості   по  кредитному   договору,  звернення  стягнення   на  предмет   іпотеки,   виселення,  зі  зняттям  з  реєстрації,  тощо -   задоволено   частково.  Стягнуто   солідарно  з  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1   на   користь  ВАТ  «Державний  ощадний  банк  України»  в  рахунок  погашення  заборгованості    станом  на  15.03.2010 року  за  кредитним   договором  № 110  від  27  травня 2008  року  грошові  кошти   в   сумі  946089  грн. 12  коп.  (дев’ятсот сорок  шість  тисяч  вісімдесят  дев’ять)   грн. 12  коп.,  що   відповідно  до  курсу  НБУ  на день  постановлення  рішення   еквівалентно  -  119885,59  доларам   США,  що   складається:    з  основного  боргу,  в  тому  числі   простроченої   заборгованості  по  кредиту,    в   сумі  750727  грн. 91  коп.,  що   відповідно  до  курсу  НБУ  на  день  постановлення  рішення  еквівалентно  95130,00  доларам  США;  заборгованості  по  сплаті  процентів,  в  тому  числі  простроченої   заборгованості   по  сплаті   процентів  -  156929  грн. 28  коп., що    відповідно  до  курсу  НБУ  на  день  постановлення  рішення  еквівалентно  19885,61  доларам  США;   пені  -  в  сумі  38431  грн. 93  коп.,  що  відповідно  до  курсу  НБУ  на  день  постановлення  рішення  еквівалентно  4869,98  доларам   США.  При неможливості   стягнення  заборгованості за кредитним   договором № 110  від  27  травня 2008  року  звернути   стягнення  на  предмет  іпотеки,   на  підставі   іпотечного  договору,   реєстровий № 668  від 27.05.2008  року,   а   саме:  квартиру  № 53  з  місцем  розташування  за  адресою:  АР Крим,  м. Сімферополь  вул.  Беспалова  будинок  47 «б»  (сорок сім  «б»),    загальною  площею 76,4  кв.м.,  яка  на  праві  власності   належить  ОСОБА_1,   шляхом   проведення  прилюдних   торгів  з  початковою   ціною   предмету  іпотеки   для   його    реалізації   -  згідно   експертної  оцінки.  В  задоволені   решти   вимог  заступника  прокурора  м. Сімферополь  в  інтересах  держави  в  особі   ВАТ  «Державний    ощадний   банк  України»    відмовлено.

Проте це  рішення  суду Київського районного суду м. Сімферополя рішенням Апеляційного  суду АР Крим  від  20.10.2010 року  в  частині   відмови  у  задоволенні  вимог  про виселення  зі  зняттям  з реєстраційного  обліку  скасоване та  ухвалене в цій  частині  нове  рішення  про  задоволення  позовних  вимог. Виселити та  зняти з реєстраційного обліку  з квартири за  адресою: АДРЕСА_1 без надання  іншого житлового  приміщення  ОСОБА_1, ОСОБА_2 з неповнолітніми  дітьми – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3  і  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. В іншій  частині  рішення суду першої інстанції  залишено  без змін.  Це  рішення   набуло  чинності. За  цим  рішенням  видані  виконавчі   листи.

На  даний  час  відповідачка  ОСОБА_1  звернулася  до суду  із  заявою  про  відстрочку   виконання   рішення  суду.

Згідно із ст. 373  ЦПК  України  задоволення заяви про  відстрочку   і  розстрочку виконання  рішення   можливе лише  у  виняткових  випадках, які  суд  визначає  виходячи  з особливого  характеру   обставин, що   ускладнюють   або  виключають виконання рішення (відсутність  у  боржника  майна, яке за рішенням суду  має бути передане стягувачу,  стихійне лихо,  інші  надзвичайні  події тощо), тому  для  застосування   передбачених цією нормою  заходів, суду  необхідно   встановити  чи є у наявності  обставини,   що  ускладнюють  чи   роблять   неможливим   виконання  рішення  у   справі.

Суд  приходить  до   висновку   про  відсутність  у  боржника   виняткового  випадку   та  наявності    обставин,  що  ускладнюють  або  роблять  неможливим виконання рішення  суду.

За   таких  обставин,  суд   прийшов  до  висновку про  те,  що  у  задоволенні  заяви про  відстрочку    виконання    рішення   суду    необхідно   відмовити.

Керуючись   ст. 373 ЦПК   України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,  с у д –

У Х В А Л И В :

  Заяву  ОСОБА_1  про  відстрочку  виконання   рішення   суду   по  цивільній  справі  № 2-2495/10  за  позовом   заступника  прокурора м. Сімферополь  в інтересах  держави  в особі ВАТ «Державний  ощадний  банк України»  до  ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа – служба  у справах дітей Сімферопольської  міської ради, про стягнення  суми заборгованості по кредитному  договору, звернення  стягнення  на  предмет  іпотеки, виселення  зі  зняттям  з  реєстрації, тощо  -  залишити  без    задоволення.

  Ухвала   може  бути   оскаржена  в  апеляційному  порядку  до  Апеляційного  суду АР Крим  через  Київський   районний   суд м. Сімферополя  шляхом  подачі   в  5-денний   строк  з   дня   винесення    ухвали    апеляційної    скарги.

           Суддя: