ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

03.10.06 р.                                                                                  Справа № 43/448                                                   

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Розглянувши матеріали справи  за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення вартості нестачі в сумі 2727,36грн.

Без виклику сторін

Позивач,  Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”                м. Донецьк про стягнення вартості вагової нестачі продукції в сумі 2727,36грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”   м. Донецьк про стягнення вартості нестачі продукції в сумі 2727,36грн., задоволені.

Постановою Вищого Господарського суду України від 31.05.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Відповідач надав пояснення № 17/17-2580юр від 02.08.2006р., в яких зазначив, що на актах прийомки продукції за кількістю №№ 182/1, 11/3, 457/2 та на акті № 106/1 є розбіжності у підписах. Так, підпис гр.-ки Єрьоменко О.В. на акті № 106/1 значно відрізняється від підписів цієї особи на актах №№ 11/3, 457/2, а підпис гр.-ки Кондуфор О.В. на акті № 106/1 відрізняється від підпису, поставленого на акті № 182/1.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на актах прийомки продукції за кількістю, які є підставою для експертного дослідження по справі № 43/447.

У зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження підписів  на акті прийомки продукції за кількістю № 11/3 та на актах прийоми продукції за кількістю №№ 457/2, 106/1 по справі № 43/447, провадження по справі № 43/448 було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 43/447.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення                          за № 4038/02 від 14.09.2006р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк про неможливість надання висновку по справі № 43/447.

Керуючись ч.3 ст. 79   Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

        Поновити провадження у справі 43/448  .

        Розгляд справи призначити на  11.10.06 о  10:50 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язативідповідача надати посвідчення на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

          

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 43/448

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20