ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.09.06 р. № 9/94-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліспрод”, м.Лісічанськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „УСКОМ”, м.Маріуполь
про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною, витребування документів, які підтверджують дану угоду, спонукання відповідача до передачі автомобіля позивачу та стягнення в сумі 22 446грн.54коп.
СУТЬ СПОРУ
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліспрод”, м.Лісічанськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „УСКОМ”, м.Маріуполь про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною, витребування документів, які підтверджують дану угоду, спонукання відповідача до передачі автомобіля позивачу та стягнення в сумі 22446грн.54коп.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за №15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита.
При цьому, ставки державного мита визначені в Декреті Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93.
Зокрема, ст.3 вказаного Декрету, передбачена ставка державного мита у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка підлягає сплаті до державного бюджету України при зверненні до господарського суду з позовною заявою немайного характеру.
Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі щодо вимоги визнання угоди недійсною, тобто - вимоги немайнового характеру.
Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі щодо вимоги немайнового характеру, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
У позовній заяві позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліспрод”, м.Лісічанськ просить суд винести рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу ТОВ „УСКОМ” автомобіля марки ГАЗ 33076 держномер 46989 ЕВ недійсною, витребувати у МРЕВ №1 м.Маріуполь документи, які підтверджують дану угоду Українській товарній біржі, зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „УСКОМ”, м.Маріуполь передати зазначений автомобіль позивачу у рахунок погашення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 20 306грн.73коп. згідно укладеної сторонами мирової угоди від 21.06.2006р.
Крім того, у разі неможливості передачі автомобіля, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УСКОМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліспрод”, м.Лісічанськ суму заборгованості за договором купівлі-продажу №3 від 01.01.2006р. та матеріальні збитки на загальну суму 22 446грн.54коп.
Згідно ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У зв’язку з тим, що позивачем не зазначено обставин, що пов’язують між собою позовні вимоги в частині визнання угоди, укладеної між відповідачем та особою, що не зазначено у позові та наявністю угоди між позивачем та відповідачем, а також, наявності заборгованості відповідача, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю „Ліспрод”, м.Лісічанськ вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Суд також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено застосування альтернативних вимог до боржника, у зв’язку з чим позивачу слід визначитись з вимогою при зверненні з позовом.
Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4,5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Ліспрод”, м.Лісічанськ без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява №543 від 07.07.2006р. на 3 аркушах з доданими до неї документами всього на 55 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №1884 від 11.09.2006р. та №1885 від 11.09.2006р.; поштовий конверт.
Суддя Марченко О.А.