Дело № 11-1226/ 2007 г.                                   Председательствующий в 1 инстанции-

Категория ст. 185 ч.3 УК Украины                    Бровченко В.В.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2007 года Коллегия судей палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего- Легуенко А.В.

судей                               -   Дудиной Л. П.

-  Стукавенковой Т.Г. с участием прокурора   -   Грамма О.А. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 10.05.2007 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Радянское Городнянского района Черниговской области, гражданин Украины, со средним образованием, ранее судим:

23.11.2004 г. Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 164 ч.1 УК, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающий без регистрации с. Радянское Городнянского района Черниговской области,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

На основании ст. 71 УК, ст. 78 УК Украины к назначенному наказанию частично

присоединено     наказание     по     приговору     Днепропетровского     районного     суда

Днепропетровской области от 23.11.2004 г. и окончательно к отбытию определено 3 года 3

месяца лишения свободы.

По приговору суда с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. взыскано 450

грн. в счет возмещения материального ущерба

ОСОБА_1. признан виновным в том, что в период с 01.04. по 07.05.2005 г. около 14-15 часов с целью тайного похищения чужого имущества проник в дом АДРЕСА_1, откуда похитил 400 грн., принадлежащих ОСОБА_2.

12.05.2005 г. около 14 часов с целью повторного тайного похищения чужого имущества проник в дом АДРЕСА_1, откуда похитил 650 грн., принадлежащих ОСОБА_2.

В апелляции осужденный просит отменить приговор суда из-за отсутствия в его действиях состава преступления и освободить из-под стражи, т.к. по его мнению сумма похищенного не дает оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того следствием допущена односторонность и неполнота, уголовное дело сфабриковано следователем ОСОБА_3. и в отношении нее имеются основания для возбуждении уголовного дела, а также для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшей ОСОБА_2. за вымогательство и применение насилия.

Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Коллегия судебной палаты считает безосновательными доводы апелляции осужденного об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела и не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда в части доказанности вины осужденного.

Вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается не только его признательными

показаниями   в ходе досудебного и судебного следствия; но и показаниями потерпевшей

ОСОБА_2.; показаниями свидетеля ОСОБА_4, в присутствии которого ОСОБА_1. подтвердил ОСОБА_2 похищение денег с их дома; свидетелей ОСОБА_2. и -

ОСОБА_2 и другими материалами дела.                                                                                 

Как усматривается с материалов дела противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не имеется.

Более того суд не принял во внимание в качестве доказательства вины протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, составленный с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, отреагировав по этому поводу частным определением в адрес прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области и начальника Днепропетровского РО УМВД Украины.

Довод апелляции осужденного о том, что сумма похищенного не составляет состав уголовно-наказуемого преступления является безосновательным.

Просьба в апелляции осужденного о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и потерпевшей не относится к компетенции апелляционной инстанции, тем более, что суд уже отреагировал на нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, прежнюю судимость, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для изменения приговора со смягчением наказания не имеется. Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор  Днепропетровского   районного   суда      Днепропетровской   области   от 10.05.2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.