Справа № 2-744/11

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

          30 травня 2011 р.   Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді  Мелешко С. І.

                  при секретарі            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом  публічного акціонерко товариства «ФОЛЬКСКБАНК»  до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення боргу,

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення боргу , посилаючись на те , що згідно договору № КF 39990   від 10.08.2006 року про надання кредиту ОСОБА_1 позичив у позивача 54990 гривень  з кінцевим терміном повернення 08.07.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 15,55 % річних , суму кредиту зобов’язаний був повернути згідно умов договору.

В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором ОСОБА_2 було укладено договір поруки від  10.07.2006 року  за номером № 86536 , згідно з  умовами якого ОСОБА_2 являється поручителем по зобов*язаннях  позивача ОСОБА_1 .

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання , згідно зазначеного договору , не виконав.  

В якості забезпечення виконання зобов”язань згідно вищевказаного договору 10 липня  2006 року  також був укладений договір поруки , де поручителем виступив ОСОБА_2 .

Також в забезпечення виконання зобов»язань було укладено договір застави транспортного засобу від 10.07.2006 року, де предметом застави виступає транспортний засіб – автомобіль марки ГАЗмоделі 33023 212 , 2006 року випуску , реєстраційний номер  НОМЕР_1 .

Оскільки відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 своєчасно не повернули   банку  кошти , отримані по кредитному договору  , тому банк звернувся з даним позовом в суд.  

Представник позивача в судове засідання  не з*явився  , направив суду письмову заяву , в якій просив справу розглядатти у його відсутності , просив позов задовольнити .

           Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з”явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача  підлягають до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено , що згідно договору № КF 39990   від 10.08.2006 року про надання кредиту ОСОБА_1 позичив у позивача 54990 гривень  з кінцевим терміном повернення 08.07.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 15,55 % річних , суму кредиту зобов’язаний був повернути згідно умов договору, що стверджується копією кредитного договору .

В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором ОСОБА_2 було укладено договір поруки від  10.07.2006 року  за номером № 86536 , згідно з  умовами якого ОСОБА_2 являється поручителем по зобов*язаннях  позивача ОСОБА_1.

В якості забезпечення виконання зобов”язань згідно вищевказаного договору 10 липня  2006 року  також був укладений договір поруки , де поручителем виступив ОСОБА_2 ,в забезпечення виконання зобов»язань було укладено договір застави транспортного засобу від 10.07.2006 року, де предметом застави виступає транспортний засіб – автомобіль марки ГАЗмоделі 33023 212 , 2006 року випуску , реєстраційний номер  НОМЕР_1 , що стверджується копіями договорів поруки та застави.

Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.03.2011 року заборгованість відповідачів становить: 18194 грн.06 коп., тому позивач просить стягнути дану суму боргу.

Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог  Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054  ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник  (відповідач) свої зобов*язання не виконав.

Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідачі не виконали взятих на себе зобов’язань по кредитному договору та внаслідок цього заборгували позивачу

18194 грн. 06 коп. , тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60,209,212, 215, 224 - 226  ЦПК України, 526, 527 , 530, 1050, 1054  ЦК України   , суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  в користь   публічного акціонерко товариства «ФОЛЬКСБАНК»  18194 ( вісімнадцять тисяч  сто дев*яносто чотири ) грн.06 коп.  .

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  в користь   публічного акціонерко товариства «ФОЛЬКСБАНК»  181 ( сто вісімдесят одну ) грн. 94  коп. сплаченого державного мита та 120 ( сто двадцять ) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 398 ( триста дев»яносто вісім) грн. 72 коп.  витрат за розміщені оголошення в газеті «Високий замок».

      На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення,а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

   Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                       С.  І.  Мелешко