Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-63/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" лютого 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

      головуючого                                        Дармограя І.  І.

                при секретарі                                      Євтушок М.Т.

              з участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Ємільчинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Мариніна Володимира Володимировича про визнання дій відповідача неправомірними,   скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 051266 від 30.01.2011 року та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора АП Ємільчинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Мариніна В.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії АМ1 № 051266 в справі  про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень та закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В позові зазначив, що 30.01.2011 року відносно нього інспектором Мариніним В.В. винесена постанова серії АМ1 № 051266  про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно даної постанови він керуючи автомобілем здійснив обгін на пішохідному переході.

З даною постановою він не погоджується оскільки 30.01.2011 року він їхав від с. Підлуби до центру смт Ємільчине по вул. Кірова. Інспектор ВДАІ не міг бачити, що відбувалось в смт Ємільчине по вул. Кірова, 33 бо інспектор  знаходився в цей час на вул. Кірова, 2. Крім того знак пішохідний перехід знаходиться по вул. Кірова, 37-39, а не по вул. Кірова, 33 як вказує в адмінпротоколі інспектор. Обгін він здійснив в безпечній зоні між будинками 35 та 33 не порушуючи правил дорожнього руху. При складанні протоколу він був відсутній так як надав інспектору документи і з його дозволу повіз людей до автостанції на автобус який мав відправлятись. Інспектор також не ознайомив його з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, він лише розписався, що з правами ознайомлений.      

          В адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд визнати дії інспектора неправомірними,  скасувати постанову від 30.01.2011 року серії АМ1 № 051266, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., та закрити провадження в справі за відсутністю  в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення зіславшись на обставини викладені в позові, просив їх задовольнити, додатково пояснив, що в час зазначений в постанові він здійснив обгін автомобіля ВАЗ - 2105 яким керував ОСОБА_3 і даний автомобіль він обігнав десь за 50 метрів після пішохідного переходу.

          Відповідач  в судове засідання не з’явив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона 30.01.2011 року їхала в якості пасажира в автомобілі яким керував позивач. Біля 12 години 40 хвилин на вул. Кірова проїхавши пішоходний перехід метрів за 30-40 від нього вони обігнали легковий автомобіль і на вул. Кірова, 2 були зупинені інспектором ДАІ за те, що буцімто на пішохідному переході обігнали автомобіль, але такого не було.  

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що  він пороживає  в АДРЕСА_1 і навпроти його будинку знаходиться пішохідний перехід. 30.01.2011 року після 12 години дня він виїхав своїм автомобілем ВАЗ –2105 в центр смт. Ємільчине. При виїзді із подвіря він повернув направо, при цьому  пішоходний перехід знаходився зліва від нього і проїхавши метрів 40 в сторону центра смт Ємільчине його автомобіль обігнав автомобіль яким керував позивач ОСОБА_1. Коли він проїжджав біля будинку по вул. Кірова, 2 то бачив, що ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ. Пізніше того ж дня ОСОБА_1 розповів йому, що інспектор ДАІ Маринін В.В. склав відносно ОСОБА_1  протокол за те, що той обігнав його на пішохідному переході, чого насправді не було.          

Вислухавши пояснення позивача,  покази свідків, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС позивача; копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 051266 від 30.01.2011 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 163232 від 30.01.2011 року; ксерокопію тимчасового реєстраційного талону автомобіля, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи 30.01.2011 року о 12 годині 40 хвилин   автомобілем ВАЗ –2121 д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в смт Ємільчине не порушував пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач в судове засідання не з’явився та не доказав правомірності  свого рішення.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись  ч.1 ст.158, ст. 159, ч. 1, 2 ст.160, 161-163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора АП Ємільчинського ВДАІ Мариніна Володимира Володимировича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУ пАП.

Постанову серії АМ1 № 051266 від 30.01.2011 року винесену інспектором АП Ємільчинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Мариніним Володимиром Володимировичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 грн. – скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй