Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-48/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" лютого 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого                                     Дармограя І.  І.

       при секретарі                                      Євтушок М.Т.

       з участю позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС  ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції Добровольського Володимира Олександровича про   скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 028996 від 22.01.2011 року та закриття провадження в справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В позові зазначив, що 22.01.2011 року відносно нього інспектором Добровольським В.О. винесена постанова серії АМ1 № 028996  про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно даної постанови він керуючи автомобілем в зоні дії дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи»та 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год.» рухався зі швидкістю 97 км/год. чим  перевищив  швидкість руху на 27 км/год.

З даною постановою він не погоджується оскільки 22.01.2011 року о 16 годині 42 хвилини він дійсно перебував на автомобільній дорозі Київ –Чоп і керував автомобілем, їхав згідно правил дорожнього руху, рухався у потоці машин, ніяких порушень не вчиняв, однак був зупинений інспектором ДПС, який йому сказав що він перевищив швидкість руху. Він пояснював інспектору, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки бачив дорожній знак який обмежує швидкість руху. Він також просив інспектора показати йому прилад яким вимірювалась швидкість. Однак інспектор не прийняв до уваги його пояснення та склав протокол про вчинення ним  адміністративного правопорушення. Оскільки він не був згоден з протоколом він вказав в поясненнях, що не згоден.  

          В адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд  скасувати постанову  інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції Добровольського В. О. від 22.01.2011 року серії АМ1 № 028996, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження по справі за відсутністю  в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення зіславшись на обставини викладені в позові, просив їх задовольнити.

          Відповідач  в судове засідання не з’явив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,   дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію посвідчення водія позивача; ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; ксерокопію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС; копію довіреності на управління автомобілем; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 136865 від 22.01.2011 року; копію постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 028996  від 22.01.2011 року, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 22.01.2011 року біля 16 години 42 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем по автодорозі  Київ –Чоп не перевищував встановленої швидкості руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач в судове засідання не з’явився та не доказав правомірності  свого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись  ч.1 ст.158, ст. 159, ч. 1, 2 ст.160, 161 163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов - задовольнити.

Постанову серії АМ1 № 028996 від 22.01.2011 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщиком міліції Добровольським Володимиром Олександровичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй