Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-49/11

ПОСТАНОВА

Іменем Укарїни

"07" лютого 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

              головуючого:                                     судді Дармограй І.І.

                при секретарі                                      Євтушок М.Т.

розглянувши без фіксування судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Ємільчинського ВДАІ підполковника міліції Степанчука Дмитра Сергійовича про   скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 051218 від 21.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Ємільчинського ВДАІ підполковника міліції Степанчука Д.С. про  скасування постанови серії АМ1 № 051218 в справі  про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень та закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

В позові зазначив, що 22.01.2011 року відносно нього  Степанчуком Д.С. винесена постанова серії АМ1 № 051218  про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, згідно даної постанови він працюючи на посаді механіка КП «Водоконал»Ємільчинської селищної ради випустив на лінію автомобіль ГАЗ –53 д/н НОМЕР_1, який не пройшов технічний огляд в установленому законом порядку.

З даною постановою він не погоджується оскільки 13.01.2011 року він дійсно випустив на лінію вказаний автомобіль який не пройшов технічний огляд. Однак дане порушення він вучинив в стані крайньої необхідності так як того дня надійшов виклик з Ємільчинського дошкільного навчального закладу № 3 «Веселка»про те, що в зв’язку з потеплінням, пішло підтоплення дитячого садка, необхідно терміново було відкачати нечистоти, оскільки в приміщенні знаходились малолітні діти, яким би прийшлось вдихати пари нечистот. Він випустив цей автомобіль, оскільки в підприємстві іншого транспорту не було.    

          В адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд  скасувати постанову начальника Ємільчинського ВДАІ підполковника міліції Степанчука Д.С. від 21.01.2011 року серії АМ1 № 051218, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., та закрити провадження по справі за відсутністю  в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

          В судове  засідання позивач не з'явився надав до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність,   позовні вимоги підтримав.

          Відповідач  в судове засідання не з’явив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію довідки Ємільчинського дошкільного навчального закладу № 3 «Веселка»№ 54 від 13.01.2011 року про те, що була необхідність терміново відкачати нечистоти в зв’язку з підтопленням адмінбудинку 13.01.2011 року; витяг з наказу № 2 КП «Водоканал»від 05.01.2011 року відповідно до якого відповідальним за автотранспортну техніку призначено ОСОБА_1; довідку Ємільчинської селищної ради від 26.01.2011 року про склад сім'ї позивача; довідку –характеристику на позивача; протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 114490 від 14.01.2011 року; постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 051218  від 21.01.2011 року; довідку КП «Водоканал»Ємільчинської селищної ради № 16 від 07.02.2011 року про те, що на підприємстві в експлуатації перебуває лише одна вакуумна асенізаційна машина ГАЗ –53; заяву Ємільчинського дошкільного навчального закладу № 3 «Веселка» від 15.01.2011 року в якій директор ДНЗ Саух Т.М. просить терміново надати машину для відкачування нечистот; довідку Ємільчинського ДНЗ № 53 від 03.02.2011 року про те, що 13.01.2011 року було проведено відкачування нечистот в зв’язку з підтопленням адмінприміщення, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки  ОСОБА_1  хоча і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 128 ч. 1 КУпАП випустивши на лінію автомобіль, який не пройшов технічний огляд, однак він діяв в стані крайньої необхідності так як необхідно було терміново відкачати нечистоти з адмінприміщення Ємільчинського дошкільного навчального закладу в зв’язку з його підтопленням,  що могло б призвести до тяжких наслідків, а саме діти які знаходились в дитячому садочку могли вдихати пари нечистот, що могло б привести до їх захворювання.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.  Суд вважає, що заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена, а тому позов підлягає задоволенню       

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач в судове засідання не з’явився та не доказав правомірності  свого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41,   ч.1 ст.158, ст. 159, ч. 1, 2 ст.160, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 18, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову серії АМ1 № 051218 від 21.01.2011 року винесену начальником Ємільчинського ВДАІ підполковником міліції Степанчуком Дмитром Сергійовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. –скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй