Справа №22ц-939/07                                                   Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                         Козаченка В.І.,

судців:                                                                      Довжук Т.С. ,  Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та представників відповідача Степної Н.Г. і Юхимюк В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 01 березня 2007 p.,  поста­новлену за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товарист­ва „Отрада" (далі - ЗАТ „Отрада") та організації орендарів трудового колективу ма­газину №28 (далі - орендарі магазину №28) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,  зборів орендарів магазину №28 та незаконності передачі майна до ста­тутного фонду,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 р. ОСОБА_13вернувся до суду з указаним позовом,  який потім неодноразово змінював і доповнював. Остаточно він просив визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів,  зборів орендарів магазину №28,  незаконність передачі майна до статутного фонду,  перевести на нього прав покупця,  оскаржував реєстрацію ЗАТ „Отрада" та випуск акцій господарського товариства.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 01 березня 2007 р. провадження по справі закрито в зв'язку з тим,  що спір не підлягає вирішенню в судах загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права,  просив оскаржену ухвалу скасувати,  а справу повернути для розгляду до районного суду.

Вислухавши суддю - доповідача,  пояснення позивача та представників відповідача,  дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  ко­легія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу місцевий суд виходив з того,  що 29 грудня 2006 р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 гру­дня 2006 р. (далі - Закон),  відповідно до якого позовна заява ОСОБА_1 підгіадає під юрисдикцію господарського суду.

Між тим,  з таким висновком районного суду повністю погодитись не можна,  оскіль­ки при цьому не враховані Прикінцеві положення вказаного Закону.

Дійсно,  зазначеним Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ,  що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками,  акціонерами),  у тому числі учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) гос­подарського товариства,  що пов'язані із створенням,  діяльністю управлінням та припи­ненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів,  а також справ у спорах,  що ви­никають при укладанні,  зміні,  розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому чи­слі щодо приватизації майна,  та з інших підстав.

Проте,  Інформаційно-методичним листом голови Верховного Суду України від 06 лютого 2007 р. роз'яснено,  що відповідно до розділу II „Прикінцеві положення" названого Закону та з метою однакового застосування законодавства,  запобігання порушенням норм матеріального і процесуального права судам слід враховувати наступне: місцеві загальні суди після набрання чинності цим Законом завершують розгляд зазначених справ за за­явами,  провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 р.,  у порядку,  передбаченому Ци­вільним процесуальним кодексом України,  Заяви,  провадження по яких не відкрито міс­цевими загальними судами до 29 грудня 2006 p.,  передаються на розгляд відповідним міс­цевим господарським судам.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відкрито 16 червня 2005 p.,  тобто до набрання чинності вказаним Законом.

Однак,  суд першої інстанції не звернув належної уваги на такі вимоги процесуально­го законодавства та обставини справи,  в зв'язку з чим помилково закрив провадження по справі.

За такого,  відповідно до вимог п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,  оскаржена ухвала під­лягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду,  але в іншому складі суддів,  для завершення розгляду справи.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  312,  313 - 315 ЦПК України,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду від 01 березня 2007 р. скасувати,  а справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Отрада" та організації орендарів трудового колективу магазину №28 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,  зборів орендарів магазину №28 та незаконності передачі майна до статутного фонду,  по­вернути до того ж районного суду для завершення розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.