У X В А Л А

 Іменем України

29 травня 2007року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин України по Кіровоградській області про стягнення сум за договором на консультативне обслуговування,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2004 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2001 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної інспекції з карантину рослин України по Кіровоградській області про стягнення 13947 грн. 64 коп.3а договором на консультативне обслуговування.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 29 січня 2004 р. у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2004 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення,  яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права,  просить рішення апеляційного суду скасувати в частині відмови йому у позові та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що правовідносини,  які виникли між позивачем та госпрозрахунковим відділом карантину рослин Державної інспекції,  регулюються нормами трудового законодавства,  оскільки позивач,  працюючи начальником Державної інспекції,  одночасно працював консультантом в створеному Державною інспекцією зазначеному відділі за сумісництвом,  а будь-яких доказів про виконану роботу у 1996-1997 роках позивач не надав.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є

неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм

процесуального права.

Справа № 33ц-60кс/07                                     Категорія 48

Головуючий у першій інстанції Чельник О.І. Доповідач Славгородська Н.П.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про судоустрій України" із змінами,  внесеними законом від 22 лютого 2007 p.,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.