Справа № 22ц-1188/07                                Суддя суду 1 -ї інстанції Орленко Л.О.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

29 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за  апеляційною  скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді     Веселинівського     районного  суду Миколаївської області  від 18 березня 2007 року

за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2007 р. позовна заява була залишена без руху і надано позивачу строк до 6 березня 2007 р. усунути недоліки,  а ухвалою судці того ж суду від 18 березня 2007 р. позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на необґрунтованість ухвал судді,  неможливість виконати зазначені в них вимоги по незалежним від нього причинам,  просить ухвалу від 18 березня 2007 р. скасувати та передати питання на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення позивача та його представника,  дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху,  суддя вважав,  що заяву подано без додержання вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме,  неповно викладені обставини,  якими обґрунтовуються позовні вимоги,  а саме,  не зазначено докази,  які підтверджують право власності на будинок померлої ОСОБА_6,  наявність даних про реєстрацію права власності на будинок,  про зміну прізвища спадкодавця з ОСОБА_7 на ОСОБА_6,  звернення позивача до ОСОБА_4 з пропозицією посвідчити договір купівлі-продажу,  а також не вказано інвентаризаційну оцінку будинку,  що має значення для визначення ціни позову.

Проте з цими мотивами погодитися не можна.

Так,  з позовної заяви вбачається,  що ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,  який він уклав з ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Тому для вирішення даної справи не має правового значення з'ясування правовстановлюючого документу на будинок на інших осіб,  а тільки відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Стосовно витребування інвентаризаційної оцінки спірного будинку,  то вона не має значення для визначення ціна позову по даній справі.

Виходячи з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 18 постанови "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" позови про визнання угод дійсними оплачуються судовим збором залежно від розміру грошових сум,  обумовлених угодою.

За таких обставин не можна визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене,  колегія судців вважає,  що оскаржувана ухвала у відповідності до  ст.  312 ЦПК України підлягає скасуванню,  а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303,  312, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2007 р. скасувати і направити матеріали позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.