Справа №11-355/07 Головуючий у 1 інстанції Віннічук І.Г.
ст.296 ч.1, 15, Доповідач Лозовський А.О.
186 ч.2 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 8 червня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Хомицького A.M.
суддів Оксентюка В.Н., Лозовського А.О.
з участю прокурора Редька П.П.
засудженого ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката ОСОБА_3на вирок Володимир-Волинського міського суду від 12 квітня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
За даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та житель мАДРЕСА_1, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий: 1) 23.12.1999 року Вол.-Волинським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки і штрафом розмірі 1020 грн.; 2) 06.02.2001 року до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 10.07.2003 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 міс. 4 дні.
Засуджений за ч.1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 06.02.2001 року - 6 місяців позбавлення волі остаточно ОСОБА_1. визначено покарання чотири роки і шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою із залу суду.
Строк відбування покарання рахувати з 12.04.2007 року.
Зараховано ОСОБА_1. в строк відбування покарання один рік, один місяць і п'ять днів знаходження під вартою з 21.12.2005 року по 26.01.2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_1. 188 грн. 32 коп. судових витрат та 500 грн. в користь потерпілого ОСОБА_2. за надання йому юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_4.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 4.01.2005 р. біля 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і, знаходячись у приміщенні бару «Акваріус-1» м.Володимир-Волинський, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства образливо чіплявся до бармена ОСОБА_5. і вимагав від останньої надати йому спиртні напої в борг, а коли ОСОБА_5. відмовила йому в цьому то підсудний почав її обзивати нецензурними словами, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень й пошкодженням майна бару, поламав кран для обладнання для розливу пива марки Н-100 «Сиваш» вартістю 275 грн. 88 коп.
Крім того, 04.01.2005 року ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні бару «Акваріус-1» м.Володимир-Волинський намагався відкрито викрасти із каси бару «Акваріус-1» гроші в сумі 12 грн., що належали власнику бару ОСОБА_6., застосувавши при цьому насильство відносно бармена ОСОБА_5, яке не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 вдалось забрати гроші з його рук.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує, що визнаючи себе винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, гроші із каси бару не намагався викрадати. Потерпіла ОСОБА_5. спочатку не заявляла про його намагання викрасти гроші із каси бару. Також суд не дослідив показання всіх очевидців бійки між ним та ОСОБА_6. і упереджено до нього поставився при постановленні вироку, не давши оцінку діям ОСОБА_2. Прохає вирок Володимир-Волинського міського суду від 12.04.2007 р. скасувати. Виправдати його за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України і вирішити питання про притягнення ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_3. в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_1. зазначає, що обвинувачення останнього побудовано на суперечливих показаннях потерпілої ОСОБА_5. Свідки ОСОБА_7. і ОСОБА_8. не бачили чи забирав ОСОБА_1. гроші з каси. Обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 15, 186 ч.2 КК України є надуманим і не підтверджується будь-якими доказами.
Суд неправомірно послався у вироку на докази, які давали у минулому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5. та ОСОБА_6. так як попередній вирок був скасований. Адвокат ОСОБА_3. прохає вирок змінити, виключивши з обвинувачення ОСОБА_1. ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України і виправдати його за цією статтею.
Заступник Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в запереченнях на апеляцію засудженого ОСОБА_1. вказує, що вина ОСОБА_1. у вчиненні злочинів доведена повністю показаннями потерпілих, свідків, висновками судово-медичної та судово-трасологічної експертиз та іншими доказами. Вважає, що апеляцію засудженого слід залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, засудженого та його захисника ОСОБА_3., які апеляції підтримали, прокурора, який пропонував залишити вирок без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які він засуджений, стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Посилання засудженого та його захисника в апеляціях на те, що показання потерпілої ОСОБА_5. є суперечливими і на те, що вона не могла назвати суму грошей, які залишались у касі є безпідставними.
ОСОБА_5. як у своїх перших поясненнях так і при першому її допиті як потерпілої (а.с. 44-45) стверджувала, що коли вона відмовила ОСОБА_1. у передачі йому безоплатно горілки, то він, зайшовши за бар-стійку, витягнув з коробки 12 грн., які вона вторгувала. А коли ОСОБА_1. розвернувся йти до виходу, вона схопила його за руку та почала відбирати гроші. Він схопив її за ліве передпліччя та почав шарпати, але й вдалося вирвати гроші з його рук. Тоді ОСОБА_1. вдарив її в ліву сторону грудей.
У подальшому при проведенні слідчих дій на досудовому слідстві та при допитах у судових засіданнях ОСОБА_5. весь час стверджувала про намагання викрасти гроші ОСОБА_1.
Про те, що виручка вилучалась із каси бару не повністю, а залишалась незначна частина грошей для того, щоб давати здачу відвідувачам ствердили потерпілі та свідок ОСОБА_9.
Те, що свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_10. показали, що не бачили, як ОСОБА_1. забирав гроші із каси не може впливати на доведеність вчинення ОСОБА_1. таких дій, оскільки дані свідки є друзями засудженого і зацікавлені в його невинуватості.
Про намагання ОСОБА_1. викрасти із каси гроші в сумі 12 грн. зазначається і в протоколі усної заяви про злочин від 10.01.2005 року, поданої власником бару ОСОБА_6. (а.с. 9-10).
Не заслуговує на увагу посилання адвоката ОСОБА_3в апеляції на невиконання органами досудового слідства ухвали апеляційного суду, якою попередній вирок скасовано із направленням справи на додаткове розслідування, оскільки на всі питання, підняті в даній ухвалі, було дано відповіді.
Те, що суд у вироку вказав, що аналогічні показання ОСОБА_6. і ОСОБА_5. давали 23.05.2005 року на минулому судовому засіданні не впливає на достовірність досліджених доказів, оскільки суд не посилався на дані показання, як на окремі докази.
Посилання засудженого ОСОБА_1. в апеляції на те, що при розгляді справи не дано оцінку діям потерпілого ОСОБА_2. не заслуговує на увагу.
Під час проведення досудового слідства від 27.02.07 р. (а.с 283) відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених статтями 296, 263 КК України і ОСОБА_1. роз'яснено його право звернутися до суду зі скаргою приватного звинувачення.
Дії ОСОБА_1. суд першої інстанції вірно кваліфікував за ст.296 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Володимир-Волинського міського суду від 12 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката ОСОБА_3без задоволення.