ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.06.11р.Справа № 5005/2432/2011
За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Макр-Буд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 20 570, 00 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., представник за дорученням № 256 від 26.11.10р.
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Макр - Буд" (далі-відповідач), про стягнення 20570,00 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 17 000,00 грн. - штраф, 3 570,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 121.
02.06.11р. повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
За згодою представника позивача, в судовому засіданні 02.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 по справі 51/02-10-2/09 визнано дії відповідача та інших суб'єктів господарювання спрямовані на усунення конкуренції під час проведення Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі комунального закладу середньої загальноосвітньої школи № 121, з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.
За вчинене порушення, на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 17 000 грн., який відповідач зобов’язаний був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення.
08.04.10р. позивач направив на адресу відповідача лист з вих. № 741/44/07-10 з рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 для виконання, яке було повернуто на адресу позивача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:
- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Витяг з рішення адміністративної колегії Дніпропетровського бласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 було опубліковано у друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - Народній газеті Дніпропетровщини "Зоря" від 23.11.2010р. № 129 (21140). Тобто, рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 02.12.2010р.
Згідно ст. 22 Закону України "Про антимонопольний комітет", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Строк сплати штрафу, накладеного на відповідача, закінчився 02.02.2011р.
При цьому, відповідач згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з дня одержання рішення у двомісячний строк штраф не сплатив, доказів оплати штрафу, відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачу не надав.
У зв’язку з чим позивачем, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" була нарахована пеня, за період з 03.02.2011 р. по 16.02.2011 р., у розмірі 3 570,00 грн.
Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комiтет України", з метою захисту iнтересiв держави, споживачiв та суб'єктiв господарювання Антимонопольний комiтет України, територiальнi вiддiлення Антимонопольного комiтету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економiчної конкуренцiї органами влади, юридичними чи фiзичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числi про стягнення не сплачених у добровiльному порядку штрафiв та пенi.
Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Витрати по справі слід покласти на відповідача.
Керуючись Законами України "Про Антимонопольний комiтет України", "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємства "Макр-Буд" (49024, м. Дніпропетровськ, вул.Ломоносова, буд. 9, код ЄДРПОУ 33115686):
- в доход держбюджету (до доходів загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Приватного підприємства "Макр-Буд" як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 3 570,00 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят грн. 00 коп.);
- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р № 31118095700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”) державне мито у розмірі 205,70 грн. (двісті п'ять грн. 70 коп.);
- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р №31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Е. Петренко
Повне рішення складено 07.06.11р.